Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6896/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи...

при помощнике судьи...

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычевой Е.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 16 апреля 2021 года.

16 сентября 2020 года фио была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 сентября 2020 года в отношении обвиняемой фио постановлением Останкинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 05 месяцев 29 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемой под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении фио меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не исследовал и не привел в постановлении основания, которые бы свидетельствовали о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство, заявленное защитой, о применении иных мер пресечения, таких как домашний арест или запрет определенных действий, тем самым нарушил требования норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что следователь неоднократно указывает в своих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в связи с необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий. Полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемой фио, которая является гражданкой РФ, второго гражданства, загранпаспорта и недвижимости за пределами РФ не имеет, зарегистрирована и проживает в адрес, имеет высшее образование, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает генеральным директором ООО "Милена", имеет на иждивении сына-инвалида с детства, своего пожилого отца - инвалида 2 группы и пожилую мать-пенсионерку. Считает, что суд неправильно определилобщий срок содержания фио под стражей, который 15 апреля 2021 года составит 7 месяцев.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор фио, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой фио и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не выявлено. Не проведение ряда следственных действий, указываемых следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, связано с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которые надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации ее действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное ею ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, вопреки доводам жалобы защитника, было рассмотрено судом наряду с ходатайством следователя и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что судом неправильно исчислен общий срок содержания обвиняемой под стражей в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья