Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6962/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

подозреваемого фио, называющего себя фио, защитника адвоката Горпенко М.Н.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционным жалобам адвоката Горпенко М.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Вагиф оглы, паспортные данные, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного 22 июля 2020 года по признакам по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио, соединенного в одно производство с уголовным делом, возбужденным в этот же день по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц, следователь следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного 10 февраля 2021 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Мамедову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Горпенко М.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях фио скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не проверил должным образом обоснованность задержания фио в качестве подозреваемого и оставил без внимания доводы защиты о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании фио в ходе обыска в его квартире, о несвоевременном составлении следователем протокола задержания фио в качестве подозреваемого и о том, что указанные в ходатайстве следователя данные о личности подозреваемого не соответствуют действительности, поскольку, согласно представленным защитой документам, подозреваемый является не гражданином РФ фио, а фио - гражданином Азербайджана, имеющим вид на жительство в РФ, проживающим в Москве с малолетним ребенком и беременной супругой. По мнению адвоката, те данные о личности подозреваемого, на которые ссылалась защита, представляя соответствующие доказательства, свидетельствуют о том, что в отношении подозреваемого возможно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд этим данным должной оценки не дал и неправомерно избрал в отношении подозреваемого самую строгую меры пресечения после того, как 48 часов с момента его фактического задержания истекли.

Кроме того, адвокат указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе фио в связи с имеющейся у него гипертонической болезнью проходил стационарное лечение, и 17 марта 2021 года ему был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 3 ст. 3 степени, таким образом, в настоящее время установлено наличие у фио заболевания, которое входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ 14 января 2011 года перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Заслушав выступления адвоката Горпенко М.Н. и подозреваемого фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мамедову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Мамедов Р.В. подозревается в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц и сопряженном с угрозами в адрес потерпевшей, обстоятельства преступления, в котором подозревается Мамедов Р.В, наряду с данными об образе жизни фио до задержания, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мамедов Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мамедову Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к расследуемому преступлению, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на освобождении фио из-под стражи и ходатайствуя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценивая доводы защиты, касающиеся личности подозреваемого, суд первой инстанции исходил из того, что представленные защитой сведения и документы подлежат проверке следственным путем, с чем не может не согласиться и апелляционная инстанция, сопоставляя представленные защитой документальные данные в отношении гр. фио с имеющимися в деле протоколами следственных и процессуальных действий, содержащими сведения о подозреваемом, как о Мамедове Р.В, и подписанными им и его защитником без каких-либо замечаний, а также с пояснениями следователя в судебном заседании первой инстанции об установлении ею личности подозреваемого по базе "Папилон".

Что касается доводов адвоката о нарушении следователем требований ст. 92 УПК РФ при оформлении протокола задержании фио, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку адвокат ошибочно полагает, что срок задержания лица в качестве подозреваемого исчисляется не с момента принятия следователем решения о задержании данного лица в порядке ст. 91 УПК РФ, а с момента начала проведения с этим лицом следственных действий, направленных на выяснение вопроса о его причастности к расследуемому преступлению

Указания адвоката в жалобах на неправомерные действия оперативных сотрудников в отношении фио не касаются обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому они не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного постановления и являться основанием для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес сотрудников органа дознания, о чем адвокат просит в апелляционных жалобах.

Ссылку адвоката на наличие у фио тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, апелляционная инстанция в настоящее время также не может признать обоснованной, поскольку справки о состоянии здоровья фио, представленные защитником суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у подозреваемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении фио медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания фио в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года об избрании фио Вагиф оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова