Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6993/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Калистратова Д.А, защитника - адвоката Харламова Е.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харламова Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Калистратова Д. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Калистратова Д.А, защитника - адвоката Харламова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 января 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, то есть до 20 мая 2021 года.

16 марта 2021 года Калистратов Д.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 марта 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Калистратову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на судебную практику ЕСПЧ. Указывает о то, что, несмотря на положительные характеристики Калистратова Д.А, отсутствие в отношении него жалоб, наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории г. Москвы, наличие в материалах дела свидетельств о том, что его подзащитный не намерен скрываться, противодействовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на участников процесса, ранее не судим, суд посчитал необходимым применить исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на тяжести инкриминированных преступлений. Автор жалобы отмечает, что при расследовании уголовного дела Калистратов Д.А. не скрывался, участвовал в многочисленных следственных действиях, проходил проверку на полиграфе, какое-либо воздействие на обвиняемых и свидетелей не оказывал. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а постановление суда в части оказания давления на участников процесса, основано на предположениях. Просит постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года изменить, избрав в отношении Калистратова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.

Проверив поступившие материалы дела, представленные защитником данные, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Калистратову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Калистратову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению с учетом данных о личности обвиняемого, в связи с тем, что Калистратов Д.А. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что позволило суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Калистратов Д.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может оказать воздействие на обвиняемых, свидетелей по делу, воспрепятствовать установлению иных лиц, причастных к преступлениям, которых в настоящее время проверяется, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Калистратову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Калистратова Д.А. под стражу. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Калистратова Д.А. к совершенным преступлениям.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Калистратова Д.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Калистратова Д.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Калистратову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в отношении обвиняемого Калистратова Д. А, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий