Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7004/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Гаджиева Ш.В.о, защитника - адвоката

Азимова Г.Т, представившего удостоверение N... и ордер N133 от 13 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Азимова Г.Т. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гаджиева Ш... В..,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского АО города Москвы.

Мера пресечения Гаджиеву Ш.В.о. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, обвиняемого Гаджиева Ш.В.о. и защитника - адвоката Абашина В.Е. по их доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, поступившему 25 октября 2019 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, Гаджиев обвиняется в разбое, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенном 25 мая 2019 года и, помимо прочего, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, а также в незаконном хранении боеприпасов, совершенном 27 мая 2019 года.

3 марта 2020 года приговором этого суда Гаджиев был осужден по п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гаджиев взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня того же года указанный приговор был отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, Гаджиеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 8 июля 2020 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, которое 16 июля, 8 и 24 сентября, 28 октября и 18 ноября того же года откладывалось.

Постановлением суда 26 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Гаджиева возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - для соединения с уголовным делом N.., возбужденным 3 августа 2020 года в СУ МУ МВД РФ "Серпуховское" Московской области, по которому Гаджиеву предъявлено обвинение по п.п. "а" и "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Каунина А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению прокурора, обжалуемое постановление вынесено без законных и фактических оснований, а раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения каждого уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Азимова Г.Т. также ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по существу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что, исходя из положений ст. 153 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для соединения в одном производстве с другим уголовным делом допустимо, если уголовные дела находятся в производстве суда, а их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела и поступивших в суд материалов уголовного дела, находящегося в производстве СУ МУ МВД РФ "Серпуховское" Московской области и возбужденного в период нахождения настоящего уголовного дела в производстве Щербинского районного суда города Москвы, таких оснований не имеется ни по их фактическим обстоятельствам, форме умысла, причастным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, находящимся в стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной Гаджиеву по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи настоящего уголовного дела для разбирательство в ином составе суда, поскольку данным составом суда не исследовались и не оценивались ни фактические обстоятельства инкриминированных Гаджиеву деяний, ни доказательства по делу, а также не обсуждались иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Гаджиева Ш... В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского АО города Москвы в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А, апелляционную жалобу защитника - адвоката Азимова Г.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: