Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-7010/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение... от 08 апреля 2021 года, обвиняемого

...

переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, т.е. до 17 апреля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сагизова А.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2020 года следователем СО по ТиНАО ГСУСК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Сагизова А.С.

10 ноября 2020 года фио был объявлен в розыск.

14 ноября 2020 года уголовное дело производством приостановлено на основании п.2ч.1ст. 108 УПК РФ.

17 марта 2021 года производство по делу возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

18 марта 2021 года постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении Сагизова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц, т.е. до 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его подзащитный проживает в адрес, не судим, на иждивении имеет беременную жену и престарелых родителей, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, официальный источник его дохода не установлен, является гражданином другого государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, находился в розыске, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, фио вновь может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагизова А.С, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Сагизову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: его проживание в адрес, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Сагизову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание Сагизова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Сагизова А.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сагизову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Сагизова А.С. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сагизова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сагизову А.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: