Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7036/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Алексеева П.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 49 от 09 апреля 2021 года Адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа г.Москвы Алисова А.Н.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым

ВОИНКОВ Ю... М..,... не судимый;

Осужден:

- по

ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, частично поддержавшей доводы представления, просившей приговор суда изменить, мнение защитника - адвоката Алексеева П.Г, не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Воинков Ю.М. признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено Воинковым Ю.М. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Воинков Ю.М. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа г.Москвы Алисов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд при мотивировке наказания не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом назначил наказание в виде штрафа, тогда как санкция статьи не предусматривает наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, ч.1 ст.56, ч.6 ст.53 УК РФ, отмечает, что препятствий для назначения Воинкову Ю.М. наказания в виде ограничения свободы не имелось, следовательно, имеются нарушения уголовного закона, неустранимые, по мнению прокурора, влекущие отмену приговора.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Воинкова Ю.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника сначала при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Воинков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кеворкова Н.Ю, защитник Заровняева И.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Воинкова Ю.М. виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.327 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Воинкова Ю.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Психическое состояние Воинкова Ю.М. судом изучено полно и объективно. С учетом его поведения в судебном заседании и отсутствия сведений о нахождении на учете, обоснованно признал вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Воинкову Ю.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание Воинкова Ю.М. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, трудное материальное положение (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воинкова Ю.М, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа. Однако, необоснованно указал, что данный вид наказания подлежит назначению без применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, по ч.3 ст.327 УК РФ Воинкову Ю.М. возможно было назначение наказания также в виде ограничения свободы, как гражданину РФ, имеющему постоянное место регистрации, однако, суд первой инстанции, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств усмотрел основания для назначения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора и невозможности устранения допущенных нарушений в апелляционном постановлении, поскольку суд первой инстанции назначенное наказание в виде штрафа фактически мотивировал. Назначенное Воинкову Ю.М. наказание, вопреки доводам представления, является справедливым. При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции может быть изменен, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание Воинкова Ю.В. обстоятельств, ему возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в отношении

ВОИНКОВА Ю... М... А изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Уточнить, что наказание Воинкову Ю.М. по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа г.Москвы Алисова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -