Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7089/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Никитине С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Химонидиса Х.Г, защитника - адвоката Павловой Н.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2021 года в отношении

Химонидиса Х. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Химонидиса Х.Г, защитника - адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Химонидиса Х.Г. и иного лица.

22 октября 2020 года Химонидис Х.Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

23 октября 2020 года Хамовническим районным судом г.Москвы Химонидису Х.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 9 ноября 2020 года уголовное дело для организации дальнейшего расследования передано в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

11 февраля 2021 года Химонидису Х.Г. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

26 февраля 2021 года в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело в отношении Химонидиса Х.Г. с обвинительным заключением поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

И.о Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Химонидису Х.Г. на 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года срок содержания под стражей Химонидису Х.Г. был продлен на 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд вопреки доводам обвиняемого и адвоката пришел к выводу о невозможности изменения Химонидису Х.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что следственные действия по уголовному делу завершены, ее подзащитный активно сотрудничал с органами предварительного следствия, признал свою вину, раскаялся в содеянном, готов загладить причиненный вред перед потерпевшим. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Химонидису Х.Г. обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, при этом формальное продление срока содержания под стражей является недопустимым. Указывает о том, что каких-либо объективных доказательств, что ее подзащитный имеет реальную возможность скрыться от суда, может воспрепятствовать осуществлению правосудию по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить по уголовному делу вещественные доказательства, а также оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, прокурором представлено не было. Правовой оценки данным обстоятельства, как полагает автор жалобы, судом первой инстанции дано не было. Считает, что суд не учел в полной мере сведения, характеризующие личность Химонидиса Х.Г, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, может быть официально трудоустроен, имеет в г.Москве устойчивые социальные связи. Просит постановление суда изменить, изменив Химонидису Х.Г. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Химонидису Х.Г. было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст.ст.109, 221 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Химонидису Х.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Химонидиса Х.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Химонидису Х.Г. обвинения, а также учитывал данные о личности Химонидиса Х.Г, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, семейном положении и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности Химонидиса Х.Г, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Химонидис Х.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, которые планируется провести с целью передачи уголовного дела в суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа прокуратуры о невозможности направления уголовного дела в суд в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Химонидису Х.Г. меры пресечения на иную, более мягкую и освобождение его из-под стражи, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Химонидиса Х.Г. в причастности обвиняемого к инкриминированному деянию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Химонидис Х.Г. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Химонидиса Х. Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: