Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7092/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дятко С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым мера пресечения в отношении

Дятко С.В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1; п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ***, данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы, мера пресечения в отношении Дятко в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дятко выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания его под стражей, поскольку она лишь тяжесть вменяемого преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены; стороной обвинения не представлено фактов и достоверной информации о наличии у него намерений препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, родственников, зарегистрированных в адрес, которые готовы предоставить ему жилье в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Козина поддержала апелляционную жалобу защитника, просила постановление в части продления срока содержания Дятко под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Фролова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в части продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Рассмотрев в порядке ч.3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на данные о личности Дятко, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания Дятко под стражей, необходимого для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для его содержания под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Дятко меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Суд располагал достаточными данными о личности Дятко, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Эти обстоятельства не могли служить безусловным основанием и достаточным основанием для изменения Дятко меры пресечения на более мягкую.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дятко подлежит изменению на более мягкую при выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дятко меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в части продления срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления в этой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым мера пресечения в отношении обвиняемого Дятко С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: