Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 10-7096/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Акимочкина В.И., представившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого Белова К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Белова К.А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Белова.

*** Белов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и *** было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы *** в отношении обвиняемого Белова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Белова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Белова под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным доводом, положенным в основание решения об избрании самой строгой меры пресечения, связанной с ограничением свободы.

Просит постановление отменить, избрать Белову иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Белов и адвокат Акимочкин доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом указали на наличие у обвиняемого хронических заболеваний и мамы-инвалида третьей группы. Адвокат Акимочкин просил постановление отменить, изменить меру пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемый Белов, ссылаясь на неправильную квалификацию вменяемых ему действий, просил изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Белова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Белова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы обвиняемого о неправильной квалификации вменяемого ему преступного деяния рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Белова, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Белову преступного деяния, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Белов, который ранее судим, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ранее судимого Белова, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие у Белова ряда хронических заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Белова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Белова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Белова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, представленные стороной защиты и исследованные судом апелляционной инстанции документы о наличии у матери обвиняемого инвалидности третьей группы и медицинские документы о заболеваниях самого Белова не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья