Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Олихвер Н.И, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием
прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Фроловой Е.А, защитника - адвоката
Прониной Е.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого
Чевтаева Б.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Е.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении
Чевтаева Б.В, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения
на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чевтаева Б.В. и адвоката Прониной Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
*** СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Чевтаева Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Чевтаев Б.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Чевтаева Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен *** врио начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.
*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Чевтаева Б.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.
В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также анализируя обжалуемое постановление, считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья её подзащитного, что не представлены доказательств в причастности к вмененному преступлению, а положенные в основу судебного решения доводы не достаточно убедительно свидетельствуют о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения к её подзащитному. Просит постановление суда отменить, меру пресечения избрать её подзащитному не связанную с заключением под стражу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чевтаева Б.В. под стражей, судом соблюдены.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чевтаева Б.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Чевтаева Б.В. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Чевтаев Б.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, род его деятельности и источник его дохода не установлены, зарегистрирован в отдаленном от места предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, со слов допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, в связи с чем у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом учтены и данные о личности Чевтаева Б.В, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Чевтаева Б.В, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Чевтаев Б.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Чевтаева Б.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Чевтаева Б.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Чевтаева Б.В, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чевтаева Б.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется. Согласно медицинской справки из СИЗО (л.д. 49), в связи с выявленными у Чевтаева Б.В. заболеваниями, он получает лечение и обследование в соответствии с требованиями приказа Министерства Юстиции РФ N 285 от 28 октября 2017 года "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы"
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чевтаеву Б.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Чевтаев Б.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Несмотря на то, что Чевтаев Б.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Избранная в отношении Чевтаева Б.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Чевтаева Б.В, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Чевтаева Б.В. в следственные органы и суд.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении
Чевтаева Б.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.