Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-7123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при

помощнике судьи: Исаевой Н.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвокатов Круглова Д.В, Тимонина В.Ю, осужденных Титова М.В, Минаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Титова М.В, Минаева А.В, адвокатов Тимонина В.Ю, Круглова Д.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

Титов Михаил Вячеславович, 2.., Минаев Алексей Викторович,...

осуждены каждый по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2019 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Титов М.В, Минаев А.В. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Титов М.В, Минаев А.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. считает

приговор в отношении Титова незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Адвокат полагает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих вину Титова в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что Титов приобрел наркотическое средство исключительно для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, что подтверждается проведенной экспертизой. Отмечает, что оперативные сотрудники, производившие задержание Титова, не устанавливали факта сбыта кому-либо наркотических средств Титовым, информация о том, что некие лица занимаются сбытом поступила в день задержания, что, по мнению адвоката, означает, что фактически наблюдение за Титовым и Минаевым не велось. Полагает, что их причастность к сбыту является лишь предположением сотрудников полиции. Анонимную информацию о причастности к сбыту неких лиц, содержащуюся в рапорте, невозможно проверить, в связи с чем она не может являться доказательством по делу. По мнению защитника, обвинение Титова построено на предположениях сотрудников полиции. Вес вещества, как и то, что оно находилось в нескольких кусках не может являться основанием для квалификации действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку Титов, приобретая вещество, не знал в каком виде его передадут, возможность заказать в определенном виде у него отсутствовала. Отмечает, что Титов был задержан сразу после приобретения, что свидетельствует о том, что у Титова и Минаева не было возможности разделить вещество. В телефоне, принадлежащем Титову, никакой информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту не содержится. Показания Титова и Минаева о непричастности к сбыту последовательны и логичны, иными доказательствами не опровергнуты. Также адвокат обращает внимание на данные о личности Титова. Автор жалобы просит переквалифицировать действия Титова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины по данной статье.

Осужденный Титов М.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательства, на которые сослался суд в приговоре надуманы, не подтверждают выводов суда о наличии умысла на сбыт. Считает, что сведения о причастности к сбыту сфабрикованы, указывая, что никаких знакомых, кроме Минаева, в том районе он не имеет. Адрес, по которому Минаев приобрел гашиш был предоставлен непосредственно за 30 минут до их задержания. Проведенное мероприятие "наблюдение" и показания сотрудников полиции не подтверждают факта сбыта наркотических средств или подготовки к нему. Указывает, что гашиш приобретался для личного употребления, его планировали поделить пополам, покупка для него являлась экономически выгодной и избавляла от необходимости приобретать наркотики чаще. Отмечает, что в телефоне не имеется информации, свидетельствующей о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Осужденный просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимонин В.Ю. в защиту Минаева А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания оперативных сотрудников, которые не смогли пояснить источник поступившей информации. Каких-либо других данных, свидетельствующих о намерении сбыть наркотические средства, не установлено. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции, а также свидетелей фио, фио идентичны. Полагает необоснованной оценку, данную судом показаниями Минаева и Титова. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Минаев является потребителем наркотических средств. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Минаев указывал на сбытчика наркотического средства- фио, однако органы расследования избегали допроса лица, на которое он указал. Полагает, что показания оперативных сотрудников о том, что им неизвестен фио, свидетельствует о том, что их показания не соответствуют действительности, поскольку они не могли не знать информацию о фио, которую Минаев сообщал непосредственно после задержания, а также при первых его допросах. Ссылаясь на рапорта, имеющиеся в материалах дела, считает, что фактически сообщение Минаева не проверялось. Считает, что в отношении Минаева допущена провокация. По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотического средства, судом не установлено. Адвокат просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Минаева на ч. 2 адрес и назначить наказание в рамках данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев А.В. считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом и приведенные при описании преступного деяния, обращает внимание на время вступления в преступный сговор, приобретения наркотического средства и время задержания. Считает, что в приговоре не указано какие конкретно действия совершены каждым из соучастников, также не установлены события, произошедшие в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут 21 мая 2019 года, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неполноте расследования и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на показания сотрудников полиции о том, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в связи с поступившей информацией, указывает, что суду не представлено и в ходе следствия не исследованы документы, на основании которых были получены такие сведения, также не исследовано документов, подтверждающих документирование оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что в ходе обыска по месту жительства никаких предметов и веществ, свидетельствующих о преступной деятельности, не обнаружено. Также не обнаружено подобной информации в изъятом телефоне. Отмечает, что давая оценку исследованным доказательствам, суд нашел отвечающим требованиям закона действия сотрудников полиции, вызванные необходимостью проверки сведений в отношении фигурантов, занимающихся незаконным сбытом героина. Однако о наличии информации о незаконном сбыте героина в ходе судебного следствия никто не сообщал. Выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий со ссылкой на вес наркотического средства.

Также полагает необоснованной оценку, данную судом показаниям сотрудников полиции, поскольку считает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что понятые в судебном заседании допрошены не были. Кроме того, полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, наряду с наличием у него хронических заболеваний, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что наркотические средства начал употреблять после полученных травм и перенесенных операций, найдя в этом способ снятия боли. Осужденный Минаев просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить гуманное и справедливое наказание.

Осужденные и адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, полагал, что приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Титова, Минаева основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Титова и Минаева установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, в связи с наличием информации в отношении "Михаила" и "Алексея", осуществляющих сбыт наркотического средства "гашиш", с использованием при этом транспортного средства "Шкода" Октавия" с номером 985, в соответствии с которой данные лица 21 мая 2019 года должны сбыть очередную партию гашиша. В ходе проведения данного мероприятия лица, в отношении которых имелась информация, были задержаны и установлены как Титов и Минаев; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра транспортного средства, в котором находились Минаев и Титов, и личного досмотра указанных лиц, в ходе которых в автомашине обнаружены под передним пассажирским сиденьем пакет, где находились десять фрагментов вещества, спрессованного в виде плиток, у Титова - мобильный телефон; протоколом досмотра транспортного средства, проведенного 21 мая 2019 года, которым зафиксировано обнаружение спрессованного вещества растительного происхождения в количестве 10 плиток; протоколом досмотра и изъятия у Титова М.В. мобильного телефона; заключением химической экспертизы, согласно которой вещества, общей массой 959 г содержат в своем составе наркотические средства- гашиш; а также иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы защиты, направленные на иную оценку. Утверждения защиты, что оперативно-розыскное мероприятие фактически не проводилось, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Версия, выдвинутая Титовым и Минаевым, указавшими об отсутствии умысла на его сбыт и не отрицавшими факта приобретения и хранения наркотического средства, была проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания подсудимых, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания Минаева и Титова о покупке гашиша для личного употребления, направленными на смягчение ответственности, и привел мотивы принятого решения в приговоре.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Минаева и Титова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката об идентичности показаний допрошенных свидетелей суть, изложенных ими обстоятельств, под сомнение не ставят.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Минаева, Титова, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Доводы защиты и осужденного, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции в полном мере, получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что действия осужденных верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Минаева, Титова, направленных на реализацию единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Учитывая количество запрещенных к свободному обороту веществ, наличие информации о причастности к незаконному сбыту наркотиков, которая подтвердилась в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, выводы суда о направленности умысла Титова и Минаева на сбыт наркотических средств являются правильными и сомнений не вызывают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации их действий, как об этом поставлен вопрос в жалобах, отмечая, что факт употребления запрещенных веществ, на который ссылается сторона защиты, сам по себе не указывает об отсутствии умысла на сбыт. Ссылка защиты на то, что следствием не предпринимались меры к установлению фио, у которого Минаев приобрел наркотического средство, не влияет на правильность квалификации содеянного Минаевым и Титовым, а кроме того, данный довод адвоката носит характер предположений и опровергается материалами дела.

При определении вида и размера наказания виновным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности каждого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Размер назначенного наказания требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует. При исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при оценке доводов защиты о провокации со стороны сотрудников полиции неверное указание на наркотическое средство - героин, которое носит характер явной технической ошибки, не влияющей на существо принятого решения, учитывая, что судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства преступления, которое совершили Минаев и Титов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Титова Михаила Вячеславовича, Минаева Алексея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наркотическое средство героин.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи