Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гузняевой Ю.И, адвоката Тепловского С.В, осужденного Сарычева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухмазова Н.Р.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым

Сарычев Илья Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган, согласно установленному органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сарычев И.И. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Сарычев не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кухмазов Н.Р, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре перечислил собранные доказательства, не дав им обоснованную оценку. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательства последовательны и логичны. Судом не дана объективная оценка показаниям потерпевшей фио, которые объективно свидетельствуют лишь о том, что телефон был ею утерян. Отмечает, что показания Сарычева являются подробными, последовательными и подтверждаются исследованной видеозаписью. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, также не свидетельствуют о виновности Сарычева, поскольку свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Адвокат полагает неверной оценку данную доводам защиты. По мнению защитника, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, имеющиеся сомнения разрешены не в пользу Сарычева. Достоверных доказательств, подтверждающих виновность Сарычева, не имеется. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Сарычева.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сарычева И.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Сарычева И.И. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Закировой А.И. об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона, согласно которым, вернувшись к месту, где она ранее сидела с Сарычевым- посетителем игрового клуба, она не обнаружила телефон, при этом звонок на телефон не проходил, поскольку аппарат был выключен. Сарычев пояснил ей, что телефон не брал, показав при этом бегло рюкзак, после чего он покинул помещение клуба, сказав, что ему надо покурить; показаниями свидетеля фио, согласно которым администратор клуба фио общалась с Сарычевым- посетителем клуба примерно 40 минут, при этом сидела рядом с ним на диване. Примерно в 15 часов 45 минут 21 июля 2020 года он отлучился на обеденный перерыв, вернувшись с которого обнаружил фио, которая нервничала и искала в зале мобильный телефон. Ему она пояснила, что предполагает, что телефон забрал Сарычев. Далее она попросила его выйти на крыльцо заведения и посмотреть не ушел ли Сарычев. На улице он никого не обнаружил.

Примерно через 20 минут Сарычев вернулся в клуб; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах выезда по вызову о пропаже телефона, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местоположения телефона фио, была отработана территория прилегающая к клубу, в результате чего по адресу: адрес разветвлении стволов был обнаружен телефон, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших понятыми при осмотре места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес из разветвления ствола дерева, растущего на расстоянии примерно четырех метров от торцевой стороны дома, изъят мобильный телефон, на который был надет прозрачный силиконовый чехол, внутри которого находилось водительское удостоверение; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон "Apple iPhone XS Max" золотистого цвета, в прозрачном чехле, под которым находилось водительское удостоверение на имя фио; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на мобильном телефоне выявлены следы рук, часть из которых не пригодны для идентификации личности, на экране телефона обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки Сарычева, а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сарычева, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе место, время совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Сарычева.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Сарычева, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд обосновано квалифицировал действия Сарычева по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Предположительных суждений судом не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для иной оценки, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Сарычева, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и обосновано пришел к выводу о возможности исправления Сарычева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и прекращения уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в отношении Сарычева Ильи Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья