Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-7132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Мурашева А.В. и его защитника - адвоката

Шевченко Л.В, представившей удостоверение N16867 и ордер N009882 от 30 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маньшиной М.А, апелляционные жалобы осуждённого Мурашева А.В, адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым

Мурашев Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостой, до задержания работавший курьером в ООО "Гостевой Дом", ранее судимый:

- 09 апреля 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

- 03 марта 2015 года Химкинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мурашеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Мурашеву А.В, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мурашеву А.В. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 06 октября 2020 года. В срок отбытия наказания зачтены периоды фактического задержания и содержания Мурашева А.В. под стражей с 20 декабря 2018 года по 05 октября 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора Суржанской М.П, осужденного Мурашева А.В, адвоката Шевченко Л.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мурашев А.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены 20 декабря 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурашев А.В. вину не признал, пояснил, что все наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы Маньшина М.А, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Мурашева А.В. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что, квалифицируя действия Мурашева А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как признал Муращева А.В. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на назначение наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Также в нарушении положений ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять судом со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Нагатинского районного суда г..Москвы от 6 октября 2020 года в отношении Мурашева А.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия Мурашева А.В, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; указать в описательно-мотивировчной части приговора о назначении Мурашеву А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Мурашеву А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Мурашеву А.В. с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашев А.В, выражая несогласие с приговором, отмечает, что обвинение построено на его первоначальных показаниях, которые были подписаны им в состоянии сильного наркотического опьянения. Указывает, что данные показания он не давал, считает, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, среди доказательств нет аудио или видеозаписей. Обращает внимание на то, что обвинение по ч.3 ст. 228.1 УК РФ было предъявлено через полгода после его ареста. Считает, что совершенное им преступление не может быть квалифицировано как оконченное, поскольку наркотики были изъяты сотрудниками полиции. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст.ст. 62, 66 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. в защиту осужденного Мурашева А.В. полагает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Мурашева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами. Отмечает, что Мурашев А.В. признает вину в хранении наркотического средства для личного употребления. Указывает, что при первых допросах Мурашев А.В. находился в состоянии сильного наркотического опьянения, вследствие чего подписал протоколы, не читая их и не понимая сути написанного. Обращает внимание на то, что Мурашев А.В. продолжительное время страдает наркотической зависимостью, и его суточная доза на момент задержания составляла 1, 5 грамма. Отмечает, что свидетель Анашкин А.Н, допрошенный в судебном заседании, показал, что при проведении осмотра места происшествия Мурашев А.В. находился в автомобиле и участия в следственном действии не принимал. Считает, что объективных доказательств того, что Мурашев А.В. намеревался сбывать наркотические средства, в уголовном деле не представлено. Обращает внимание суда на акт медицинского освидетельствования Мурашева А.В, из которого следует, что последний находился в состоянии наркотического опьянения и не мог быть допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого, давать подробные показания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. подержала доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Мурашев А.В, адвокат Шевченко Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Мурашев А.В. не возражал против доводов апелляционного представления, адвокат поддержала апелляционное представление частично.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мурашева А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции

фио, фио, фио об обстоятельствах задержания 20 декабря 2018 года Мурашева А.В.;

- показаниями свидетеля

Анашкина А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 декабря 2018 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где в его присутствии и в присутствии второго понятого на участке местности по адресу: адрес, на асфальте был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, рядом с которым в снегу обнаружены еще два свертка из полимерного материала черного цвета. По обстоятельствам досмотра был составлен протокол; свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Мурашевым А.В.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции

фио, согласно которым им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Мурашева А.В, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон.

Виновность Мурашева А.В. также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 декабря 2018 года в присутствии понятых и Мурашева А.В. по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала черного цвета;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 декабря 2018 года в присутствии понятых и Мурашева А.В. по адресу: адрес, при входе в подвальное помещение обнаружен прикрепленный к перилам на магните сверток из полимерного материала черного цвета, при этом Мурашев А.В. пояснил, что в свертке находится героин, который он хотел сбыть;

- протоколом личного досмотра Мурашева А.В, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг J3";

- заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно выводам которых вещество массой сумма, изъятое по адресу: адрес, а также вещества массой 4, 70 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Самсунг J3", изъятого у Мурашева А.В, содержащего переписку с контактом "Вася", которому были отправлены адреса закладок, сделанных Мурашевым А.В, в том числе по адресу: адрес;

- протоколами очных ставок между Мурашевым А.В. и свидетелями Ковалевым А.К, фио

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Мурашева А.В, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно привел в приговоре в подтверждение вины осужденного наряду с иными доказательствами показания свидетеля Анашкина А.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах осмотра места происшествия и участия в нем Мурашева А.В, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены на очной ставке с Мурашевым А.В, согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания указанного свидетеля не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной оценке судом показаний свидетеля Анашкина А.Н. являются неубедительными.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого Мурашева А.В. в судебном заседании, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе и показаниях осужденного на предварительном следствии, признанных судом достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Мурашева А.В. и адвоката Федосеевой И.Г. о недопустимости показаний Мурашева А.В. на предварительном следствии при допросе его 21 декабря 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными данные показания Мурашева А.В. на следствии, и не согласился с мотивами дальнейшего их изменения. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного Мурашева А.В. и адвоката Федосеевой И.Г. о том, что показания на предварительном следствии были даны Мурашевым А.В. в состоянии наркотического опьянения, а потому протоколы он подписывал, не читая и не понимая сути написанного, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, допросы Мурашева А.В. 21 декабря 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе допроса от Мурашева А.В. каких-либо заявлений о невозможности давать показания по обстоятельствам его задержания по тем или иным причинам не поступало. Не поступало таких заявлений и от его защитника. Протоколы допросов подписаны Мурашевым А.В, его защитником без внесения каких-либо замечания по порядку проведения допроса, а также изложения показаний Мурашева А.В. Сведений о том, что Мурашев А.В. был вынужден давать показания против самого себя в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Доводы осужденного о том, что изъятые свертки с наркотическим средством были им приобретены для личного употребления надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако при постановлении приговора в отношении Мурашева А.В. данные требования закона не соблюдены, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте. В то же время, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного Мурашева А.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Мурашев А.В. и неустановленное лицо с целью незаконного сбыта наркотических средств вступили между собой в предварительный преступный сговор, во исполнение которого Мурашев А.В, выполняя отведенную ему роль, незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма, что является значительным размером, после чего осуществило закладку данного свертка по адресу: адрес. Далее, используя мобильный телефон, Мурашев А.В. посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправил данную информацию неустановленному соучастнику. Таким образом, Мурашев А.В. непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных наркотических средств и данные о местонахождении тайника были переданы неустановленному лицу, который в дальнейшем должен был найти покупателя на данные наркотические средства и сообщить адрес тайника, в котором хранились наркотики. Однако в ходе осмотра тайника наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что неустановленный соучастник подыскал приобретателя на данные наркотические средства и сообщил ему сведения о местонахождении тайника, стороной обвинения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия исходит из того, что информация о месте нахождения наркотических средств не была доведена неустановленным лицом до сведения потребителя по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с чем действия Мурашева А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует квалифицировать как покушение на преступление.

Вместе с тем, как установлено судом, и это следует из существа предъявленного обвинения, оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой сумма, Мурашев А.В. хранил при себе вплоть до своего задержания сотрудниками полиции.

При этом установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства приобретения Мурашевым А.В. всей массы наркотических средств, размещения и хранения данного наркотического средства, свидетельствуют о том, что Мурашев А.В. действовал с единым умыслом на сбыт наркотического средства, а потому его действия по преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Об умысле Мурашева А.В. на сбыт наркотических средств, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, конкретные действия Мурашева А.В, связанные с осуществлением закладки, сообщение о произведенныой закладке неустановленному соучастнику, что следует из осмотра переписки, содержащейся в телефоне Мурашева А.В. При этом покушение на сбыт совершено осужденным в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в размере, превышающем сумма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером. Факт употребления Мурашевым А.В. наркотических средств, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств правильно установлено, что Мурашев А.В. действовал по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. С выводами суда в данной части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Поскольку приговором суда Мурашев А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приговор суда содержит описание данного преступного деяния, что следует из его содержания, не указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мурашева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Мурашева А.В. совершении деяния, признанного судом доказанным. Однако, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалифицировать действия Мурашева А.В. с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части не имеется.

Назначая Мурашеву А.В. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мурашева А.В, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признает: частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями, состояние здоровья Мурашева А.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении Мурашеву А.В. наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мурашева А.В, судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Мурашеву А.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные уголовным законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания осужденному Мурашеву А.В. обоснованно с учетом положений ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда полежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания осужденным Мурашевым А.В.

Так, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденному Мурашеву А.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 мая 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в отношении

Мурашева Алексея Владимировича изменить:

- переквалифицировать действия Мурашева А.В. с п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- исключить из приговора суда указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- уточнить, что срок отбывания наказания Мурашеву А.В. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 17 мая 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания Мурашева А.В. под стражей с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: