Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7158/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Анискина А.И., защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Анискина А.И. и защитника - адвоката Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым в отношении

Анискина А.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 сутки, то есть до 10 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Анискина А.И, защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 марта 2021 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Анискина А.И. и Родченко М.В.

10 марта 2021 года в 02 часа 05 минут Анискин А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении обвиняемого Анискина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2021 года.

Обвиняемый Анискин А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением, указывает, что он все осознал и раскаивается в содеянном, добровольно сотрудничает со следствие, желает заключить досудебное соглашение, трудоустроен, в следствие чего не намерен воспрепятствовать ходу следствия, скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью, однако судом данные обстоятельства не были учтены. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста со всеми ограничениями.

Адвокат Болдырев М.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 108 УПК РФ, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, нормам международного права, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Анискин А.И. будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, выводы суда носят характер предположений и домыслов, поскольку Анискин вину признает, при этом он является жителем г. Москвы, трудоустроен. Просит отменить постановление Тушинского районного суда в отношении Анискина А.И. и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анискина А.И. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Анискина А.И. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Анискина А.И, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Анискина А.И. места проживания в.., его возраст, наличие работы, его отношение к обвинению, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Анискина А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Анискина А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Анискину А.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Анискина А.И. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Анискина А.И. и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анискина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина