Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7175/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

представителя заинтересованного лица Бугакова А.А. - адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Бугакова А.А. адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года о признании законным обыска, проведенного 26 ноября 2020 года в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, установила:

12 апреля 2018 года следователем Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

26 ноября 2020 года следователь указанного следственного органа фио, принявший 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении фио к своему производству вынес постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, В этот же день на основании данного постановления следователем фио в жилище Бугакова А.А. проведен обыск, в ходе которого каких-либо предметов, имеющих значение по уголовному делу в отношении фио не обнаружено.

27 ноября 2020 года в Савеловский районный суд адрес поступило уведомление следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о проведенном в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, обыске.

Рассмотрев данное уведомление, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище Бугакова А.А.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Бугакова А.А. - адвокат Токарев П.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при проверке законности обыска в квартире Бугакова А.А. суд оставил без внимания, что при производстве обыска Бугакову А.А. не было разъяснено его право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, и со своей стороны допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не уведомив Бугакова А.А. о судебном заседании, назначенном в связи с поступившим в суд уведомлением следователя о проведенном в его жилище обыске, вследствие чего фио был лишен возможности лично или через своего представителя довести до суда свою позицию относительно обыска, проведенного в его жилище. По мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом решение о признании законным обыска, проведенного в жилище Бугакова А.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 19 от 1 июня 2017 года, поскольку суд не проверил должным образом доводы следователя как о наличии оснований для производства обыска в жилище Бугакова А.А, так и о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия.

Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых следователем было принято решение о производстве обыска в жилище Бугакова А.А, оспаривая их допустимость и достоверность, указывая об отсутствии в представленных следователем материалах дела сведений о проживании Бугакова А.А. по указанному следователем адресу, и информации об иных лицах, проживающих в этом жилом помещении, а также об отсутствии каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии в жилище Бугакова А.А. предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении фио, и о реальности угрозы уничтожения этих доказательств, а также обращая внимание на то, что никакого отношении к деятельности фио Бугаков А.А. не имеет и до обыска, проведенного в его жилище прошло более двух лет с момента возбуждения уголовного дела в отношении фио, автор апелляционной жалобы утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда о законности обыска в жилище Бугакова А.А. являются необоснованными, поэтому обжалуемое судебное постановление с учетом непричастности Бугакова А.А. к совершению какого-либо преступления следует расценивать как нарушающее конституционные права Бугакова А.А. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит апелляционную инстанцию вынести по уведомлению следователя об обыске, проведенном в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, новое решение - о признании данного обыска незаконным.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица Бугакова А.А. - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о праве лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное

заседание первой инстанции по рассмотрению вопроса о законности обыска в жилище Бугакова А.А. было проведено без участия Бугакова А.А, который о времени и месте этого судебного заседания не уведомлялся и был лишена возможности довести до суда свою позицию по вопросу о законности обыска в его жилище.

Нарушение судом прав заинтересованного лица на участие в судебном заседании по рассмотрению поступившего от следователя уведомления об обыске повлекло за собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому апелляционная инстанция находит его существенным и влекущим за собой отмену судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

Однако отменяя постановление Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года, апелляционная инстанции полагает возможным в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона в рамках апелляционного рассмотрения дела и вынести новое судебное решение по уведомлению следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио об обыске, проведенном в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, с учетом положений ст. 182 УПК РФ о том, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, и положений, обыск в жилище производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, а также положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения с уведомлением о производстве обыска судьи и прокурора не позднее 3 суток с момента начала производства данного следственного действия.

Из представленных следователем материалов дела усматривается, что постановление о производстве обыска в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, вынесено 26 ноября 2020 года уполномоченным лицом - следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело в отношении фио, в данном постановлении указаны основания обыска и обстоятельства, в силу которых проведение этого следственного действия не терпит отлагательства, обыск произведен следователем фио в этот же день с участием понятых и Бугакова А.А, которому были разъяснены его права и вручена копия протокола обыска, таким образом, требования закона, связанные с вынесением постановления о производстве обыска и сам порядок производства указанного следственного действия были соблюдены.

Поскольку с уведомлением о производстве обыска следователь, помимо связанных с обыском процессуальных документов, представил суду имевшиеся у него документальные данные, которые содержат сведения о том, что в жилище Бугакова А.А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для возбужденного в отношении фио уголовного дела, и о необходимости безотлагательного обнаружения указанных предметов в связи с риском их утраты или уничтожения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обыск в жилище Бугакова А.А. был проведен в случае, не терпящем отлагательства, обоснованно.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы и высказанное в судебном заседании апелляционной инстанции мнение представителя заинтересованного лица Бугакова А.А. адвоката фио об отсутствии оснований для производства обыска в жилище Бугакова А.А. без судебного решения, принимая во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же наличие в деле данных о проживании по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления подлежит проверке следственным путем.

Что касается доводов адвоката фио о недопустимости доказательств, на основании, которых следователем принято решение об обыске, то они не ставят под сомнение законность принятого следователем решения, поскольку на стадии расследования по делу вопрос оценки доказательств относится к исключительной компетенции следователя, а суд при проверке законности проведенного по уголовному делу следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не усматривая со стороны следователя нарушений требований ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ при производстве обыска по месту жительства Бугакова А.А, апелляционная инстанция признает данный обыск законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного 26 ноября 2020 года в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес, отменить.

Признать законным производство 26 ноября 2020 года в случае, не терпящем отлагательства, обыска в жилище Бугакова А.А. по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова