Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7177/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

заинтересованного лица фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года о признании законным обыска, проведенного 10 февраля 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Серебрякова Александра Георгиевича по адресу: адрес.

Заслушав выступления заинтересованного лица фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение о признании обыска законным, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

10 февраля 2021 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ.

В этот же день следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесла постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес.

На основании данного постановления и поручения следователя фио оперуполномоченным 2 отдела ГУПЭ МВД России 10 февраля 2021 года в жилище фио проведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов, в том числе мобильный телефон.

12 февраля 2021 года в Савеловский районный суд адрес поступило уведомление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о проведенном в жилище фио по адресу: адрес, обыске.

Рассмотрев данное уведомление, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при проверке законности обыска в ее квартире суд оставил без внимания, что при производстве обыска заинтересованным лицам не было разъяснено их право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, и со своей стороны допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не уведомив заинтересованных лиц

о судебном заседании, назначенном в связи с поступившим в суд уведомлением следователя о проведенном обыске, вследствие чего автор апелляционной жалобы и иные заинтересованные лица был лишены возможности довести до суда свою позицию относительно обыска, проведенного в их жилище. По мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом решение о признании законным обыска, проведенного в жилище фио не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в решениях ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, законам РФ о противодействии экстремистской деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N 19 от 1 июня 2017 года и N 11 от 28 июня 2011 года, а также в Обзорах судебной практики, поскольку суд не проверил должным образом доводы следователя как о наличии оснований для производства обыска в жилище фио, так и о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия.

Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых следователем было принято решение о производстве обыска в жилище фио, оспаривая законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, в рамках которого было принято решение об обыске, указывая на отсутствие каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии в жилище фио предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, и реальности угрозы уничтожения этих доказательств, автор апелляционной жалобы утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда о законности обыска в жилище фио являются необоснованными, поэтому обжалуемое судебное постановление с учетом непричастности автора апелляционной жалобы к совершению какого-либо преступления и отсутствия самого события преступления в связи с тем, что религиозная организация фио экстремистской не признавалась, следует расценивать как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации права фио на свободу вероисповедания, неприкосновенность жилища и собственности, уважение личной и семейной жизни, а также право не подвергаться дискриминации и унижающему достоинство обращению и наказанию. На основании вышеизложенного автор апелляционной жалобы просит апелляционную инстанцию вынести по уведомлению следователя о проведенном в жилище фио обыске новое решение - о признании данного обыска незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о праве лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное

заседание первой инстанции по рассмотрению вопроса о законности обыска в жилище фио было проведено без участия фио, проживающей в том же жилом помещении, фио не уведомлялась о времени и месте этого судебного заседания и была лишена возможности довести до суда свою позицию по вопросу о законности обыска в ее жилище.

Нарушение судом прав заинтересованного лица на участие в судебном заседании по рассмотрению поступившего от следователя уведомления об обыске повлекло за собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому апелляционная инстанция находит его существенным и влекущим за собой отмену судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

Однако отменяя постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, апелляционная инстанции полагает возможным в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона в рамках апелляционного рассмотрения дела и вынести новое судебное решение по уведомлению следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об обыске, проведенном в жилище фио по адресу: адрес, с учетом положений ст. 182 УПК РФ о том, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, и положений, обыск в жилище производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, а также положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения с уведомлением о производстве обыска судьи и прокурора не позднее 3 суток с момента начала производства данного следственного действия.

Из представленных следователем материалов дела усматривается, что постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, вынесено 10 февраля 2021 года уполномоченным лицом - следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио, возбудившей и принявшей к своему производству уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ, в данном постановлении указаны основания обыска и обстоятельства, в силу которых проведение этого следственного действия не терпит отлагательства, по поручению следователя обыск произведен в этот же день уполномоченным должностным лицом органа дознания с участием понятых и в присутствии фио, которой были разъяснены ее права, таким образом, требования закона, связанные с вынесением постановления о производстве обыска и сам порядок производства указанного следственного действия были соблюдены.

Поскольку с уведомлением о производстве обыска следователь, помимо связанных с обыском процессуальных документов, представил суду имевшиеся у него документальные данные, которые содержат сведения о том, что в жилище фио могут находиться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для возбужденного 10 февраля 2021 года уголовного дела, и о необходимости безотлагательного обнаружения указанных предметов в связи с риском их утраты или уничтожения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обыск в жилище фио был проведен в случае, не терпящем отлагательства, обоснованно.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы и высказанное в судебном заседании апелляционной инстанции мнение заинтересованного лиц фио об отсутствии оснований для производства обыска в ее жилище без судебного решения, принимая во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же наличие в деле данных о проживании по месту производства обыска лиц, чья причастность к совершению расследуемого преступления подлежит проверке следственным путем.

Не усматривая со стороны следователя и должностных лиц, производивших обыск по месту жительства фио, нарушений требований ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, апелляционная инстанция признает проведенный в жилище фио обыск законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного 10 февраля 2021 года в жилище Серебрякова Александра Георгиевича по адресу: адрес, отменить.

Признать законным производство 10 февраля 2021 года обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Серебрякова Александра Георгиевича по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова