Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7245/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, Прохоровой Н.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, Задояна А.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемых

Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Спевака К.В, Надбитова А.У. и Алексадрова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении:

Айвазяна А.С, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ***, Тагирова Х.А. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до ***, Головина А.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Таранова Константина Михайловича до ***. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В, адвокатов Толмачевой Л.Л, Прохоровой Н.А. и Задояна А.В, поддержавших доводы жалоб, и просивших изменить меру пресечения в отношении Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30ч.1 ст. 105; ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** Тагиров Х.А, а *** Головин А.В. и Айвазов А.С. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день были допрошены в качестве подозреваемых.

*** постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайства следователя были удовлетворены и в отношении подозреваемых Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***.

*** Айвазяну А.С, Тагирову Х.А. и Головину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен *** заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Айвазяна А.С. и Головина А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ***, а в отношении Тагирова Х.А. на 03 месяца 00 суток, всего 04 месяцев 19 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. в интересах обвиняемого Тагирова Х.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами, причастность его подзащитного не подтверждается представленными материалами. Полагает, что суд не принял во внимание личность его подзащитного, который не судим, имеет место жительства в городе Москве, на его иждивении трое детей и супруга, родители-пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, сам его подзащитный является инвалидом детства. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. в интересах обвиняемого Головина А.В. также выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, мера пресечения продлена без учета личности его подзащитного, который является гражданином РФ, работал, характеризуется положительно, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в адрес. По его мнению, не приведено доказательств о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. в интересах обвиняемого Айвазяна А.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к вмененному преступлению, а также доказательства того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Айвазяну А.С, Тагирову Х.А. и Головину А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Айвазяну А.С, Тагирову Х.А. и Головину А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Айвазян А.С, Тагиров Х.А. и Головин А.В. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, Айвазя А.С. и Тагиров Х.А. по месту регистрации не проживали, у Тагирова Х.А. и Головина А.В. источник дохода не подтвержден, предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств не закончен, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В, обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления. Задержание Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В.: их семейное положение, фактическое место жительства на территории города Москвы, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемые состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Айвазяну А.С, Тагирову Х.А. и Головину А.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Айвазян А.С, Тагиров Х.А. и Головин А.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения в отношении Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В. в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Айвазяну А.С, Тагирову Х.А. и Головину А.В. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Айвазяна А.С, Тагирова Х.А. и Головина А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Спевака К.В, Надбитова А.У. и Алексадрова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: