Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7277/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио в интересах фио, защитника - фио в интересах Синтюревой О.Е., , представителей потерпевших адвокатов фио, фио, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым в отношении

Дудаева Ибрагима Шамхановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.4 ст.309 УК РФ, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее продлен на 3 месяца, до 1 июня 2021 года, Выслушав мнение участников процесса: подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор фио, представителей потерпевших адвокатов фио, фио, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и Синтюревой.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

В судебном заседании 03 марта 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на три месяца на период дальнейшего судебного разбирательства.

Постановлением суда от 03 марта 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 01 июня 2021 года.

Адвокат фио в апелляционных жалобах указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления. Доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении фио в постановлении не нашли своего отражения и оценки, был отвергнуты произвольно. Защита акцентировала внимание суда, что продление срока содержания под стражей в отношении фио свыше 08 мая 2021 года безусловно является незаконным, поскольку в соответствии с отмененным приговором от 17 августа 2020 года ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом того, что фио содержится под стражей с 09 сентября 2018 года, по состоянию на 08 мая 2021 года с учетом положений ст.72 УК РФ возможное наказание в размере 4 лет лишения свободы им будет отбыто. При этом отмена приговора от 17 августа 2020 года состоялась по доводам стороны защиты, то есть по мотивам, не связанным с ухудшением положения Синтюревой и фио. В подобных случаях не допускается при новом рассмотрении применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или любое иное усиление уголовной ответственности лица, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Об этом указано и в постановлении Московского городского суда от 27 января 2021 года, согласно которому срок содержания фио под стражей продлен до 21 марта 2021 года, поскольку срок ареста не выходит за пределы назначенного наказания.

Сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок.

Суд первой инстанции оставил без внимания заявление Какаулина, который готов предоставить свою жилую площадь в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Кроме того защитник ссылается на постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, которым было отменено постановление Московского городского суда от 27 января 2021 года о продлении срока содержания фио под стражей и отказано в ходатайстве следователя с указанием на отсутствие предусмотренных ч. 7 ст.109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей свыше предельного срока, установленного ч.2 ст. 109 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио после 03 февраля 2021 года, то есть даты, которая установлена апелляционным определением Московского городского суда от 03 декабря 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что продление срока содержания под стражей в отношении фио от 03 марта 2021 года является незаконным.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Отмечает, что в соответствии с положениями закона, правовыми позициями Конституционного Суда РФ судье запрещено допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления судебного акта по данному вопросу в законную силу. Судьей фио при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио данные нормы были нарушены. Так, в ответ на доводы защитников о невозможности при новом рассмотрении ухудшить положение фио по сравнение с ранее вынесенным приговором и на незаконность его нахождения под стражей по истечении ранее назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы, судья до удаления в совещательную комнату высказала свое мнение об ошибочности позиции защиты, а также дала разъяснения указав, что суд при новом рассмотрении уголовного дела не связан прошлым приговором, поскольку уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Таким образом, до удаления в совещательную комнату выразила негативную оценку позиции стороны защиты, что свидетельствует о нарушении председательствующим конституционного права стороны защиты на рассмотрение уголовного дела на основе состязательности, равноправия стороны, а также о несоблюдении судом объективности и беспристрастности. Кроме того, судья фактически высказалась по вопросу, подлежащему разрешению при постановлении приговора, что создает неустранимые сомнения в ее беспристрастности и объективности.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей в него на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Суд при принятии решения учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, находился в розыске, свидетели и потерпевшие по делу в рамках нового судебного разбирательства не допрошены, подсудимый обладает их анкетными данными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний ареста, залог и запрет определенных действий, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания, которые были учтены при избрании фио меры пресечения не отпали, не изменили, своей актуальности по настоящее время не утратили. Судом первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ были изучены и учтены данные о личности фио, в том чисел его состояние здоровья, наличие положительных характеристики, а также другие, представленные стороной защиты и имеющиеся в материалах дела, однако суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения либо ее отмены в отношении фио.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении фио и его освобождения из под стражи.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых фио обвиняется, и данные о его личности, состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным адвокатом Ошеровым документам, в отношении его доверителя потерпевшего Жигарева применены меры государственной защиты в связи с угрозами, поступающими по настоящему уголовному делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что срок содержания под стражей в отношении фио не может быть продлен свыше 08 мая 2021 года, в силу ранее назначенного ему по отмененного приговору наказания в размере 4 лет лишения свободы, основан на неверном толковании закона, является не состоятельным и не влечет, вопреки мнению защиты, немедленного освобождения фио из - под стражи.

Вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы Первого апелляционного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в рамках предварительного расследования о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца 18 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, не влияют на законность принятого судом на стадии судебного разбирательства решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Первый апелляционный суд общей юрисдикции в своем постановлении и ссылается на решение Пресненского районного суда адрес в порядке ст.225 УПК РФ от 03 марта 2021 года, которое свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии оснований для обсуждения вопросы об избрании фио иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов уголовно - процессуального права, в том числе состязательности, равенства сторон, а также о необъективности и небеспристрастности судьи первой инстанции. Вопреки доводам защитников судья при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя до удаления в совещательную комнату никаких конкретных суждений, по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения в суде, не высказывала, ее разъяснения в судебном заседании, в том числе изложенные в постановлении об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, носят общеправовой характер и оценки относительно наличия оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио не содержат.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Дудаева Ибрагима Шамхановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: