Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-7347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Лукманова Д, защитников-адвокатов Волоцкой Ю.В. и Шайхутдинова И.Р, представивших удостоверения и ордеры, переводчика Аккуратновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волоцкой Ю.В. и Шайхутдинова И.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Лукманов Далер, 21 июня 1981 года рождения, уроженец г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданин Королевства Нидерландов и Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Королевство Нидерландов г. Зирикзей, ул. Фрайе, д.43, со средним образованием, холостой, имеющий детей 2011, 2012, паспортные данные, нетрудоустроенный, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Лукманову Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лукманов Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лукманову Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Лукманова Д. под стражей в период с 20 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 9 марта 2018 года по 26 апреля 2019 года, с 27 апреля 2019 года по 21 января 2020 года, с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Лукманова Д. и адвокатов Волоцкой Ю.В. и Шайхутдинова И.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление Лукмановым совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукманов свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к инкриминируемым событиям.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом искажены, либо проигнорированы факты непричастности Лукманова к инкриминируемому преступлению, приговор постановлен на домыслах и предположениях.

Указывает на противоречия в инкриминируемых событиях Лукманову и сделанных судом выводах в части помещения наркотических средств в коробки; судом не оценены документы относительно нахождения Лукманова в г. Москве в период инкриминируемых деяний; оспаривает выводы суда в части однородности наркотического средства изъятого у...

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей не указывают на то, что наркотические средства на территорию РФ были отправлены Лукмановым, кроме того, приходит к выводу, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих причастность Лукманова к инкриминируемому преступлению.

Просит приговор отменить, Лукманова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник полагает, что судом не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит о применении положений ст.73 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Михалюк выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании сторона защиты, согласовав единую позицию, просила об отмене приговора и оправдании Лукманова в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, в случае принятия судебной коллегией иного решения, просили рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор, просил о применении положений ст.64 УК РФ, с учет активного способствования Лукманова к изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и смягчении наказания до 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лукманова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лукманова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Лукманова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля... - сотрудника ФСБ России, сообщившего, что в... года распоряжении правоохранительных органов имелась информация относительно лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поступающих из-за рубежа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность..,..,... и.., которые 30 марта 2011 года были задержаны, при этом на месте происшествия было обнаружено и изъято более... наркотического средства -... В ходе проведения дальнейшей работы по выявленному преступлению, было установлено, что к нему также имеют отношение... и Лукманов, при этом по поступившей информации, последний доставил на территорию РФ партию наркотического средства -... для... из Голландии. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров... и Лукманова были зафиксированы соединения между данными абонентами, при этом в ходе общения они обсуждали наркотики и деньги, которые... должен был отдать. В целях конспирации, в зависимости от предмета разговора наркотики и деньги между участниками организованной группы назывались документами. Также он выезжал в служебную командировку в Королевство Нидерландов с целью взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов данного государства в рамках пресеченного ими наркоканала, при этом было установлено, что в октябре-ноябре 2010 года было совершено несколько поставок цветочной продукции из Голландии в Россию и в одной из них Лукманов доставил... ;

- показаниями свидетелей... а и... по обстоятельствам причастности осужденного Лукманова к незаконному обороту наркотических средств, которые поставлялись в Россию из Голландии, с целью последующей реализации на территории РФ. Данные показания также были подтверждены Куницким при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом следственного действия;

- показаниями свидетелей... и... - сотрудников ФСБ по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, к которому причастны..,..,..,... При задержании данных лиц, у них было обнаружено и изъято большое количество наркотических средств;

- показаниями свидетелей... и... - понятых, по обстоятельствам обнаружения и изъятия сотрудниками ФСБ большого количества наркотических средств при проведении следственных действий в отношении участников организованной группы;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что... опознал Лукманова, как лицо, которое совместно с... ым занималось незаконным оборотом наркотических средств;

- протоколами осмотра мест происшествий по обстоятельствам обнаружения большого количества наркотического средства -... и денежных средств, при этом данные следственные действие были проведены в том числе, с участием..,..,..,... ;

- протоколами обысков гаражного бокса, квартиры.., по обстоятельствам обнаружения большого количества наркотических средств, а также обысков квартиры.., офисного помещения... а по обстоятельствам обнаружения мобильных телефонов, которые использовались для связи между соучастниками;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого у участников организованной группы (наркотическое средство -.., в особо крупном размере). Также было установлено, что наркотические средства -.., изъятые как 30 марта 2011 года в ходе осмотра места происшествия, так и 31 марта 2011 года в ходе обысков в жилище... могли иметь общий источник происхождения по растительному сырью, использованному для их изготовления;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым установлено, что участники организованной группы, в том числе и Лукманов, в ходе телефонных переговоров обсуждали между собой обстоятельства незаконного оборота наркотических средств, а также движение денежных средств от данной деятельности;

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены мобильные телефоны участников организованной группы, при этом было установлено наличие соединений между абонентскими номерами, которые использовали участники организованной группы;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что при изучении аудиозаписей разговоров участников организованной группы, была выявлена речь Лукманова;

- копией приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2013 года, в отношении..,... и.., согласно которому установлено, что указанные лица в составе организованной группы совместно с другими соучастниками совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства... общей массой сумма, изъятого из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов 30 и 31 марта 2011 года;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки версии стороны защиты причастность осужденного Лукманова к незаконному обороту наркотических средств подтверждается в том числе и показаниями непосредственно соучастников совершенного преступления -... и... а, которые сообщили об обстоятельствах участия Лукманова в поставках наркотических средств на территории РФ, а также о дальнейших намерения по реализации данных средств.

Версия стороны защиты о том, что Лукманов взаимодействовал с иными соучастниками в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по осуществлению поставок цветочной продукции из Голландии на территорию РФ, была предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и обосновано опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства установленные по делу свидетельствуют о том, что приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, было совершено Лукмановым организованной группой. Так данное преступление было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, при этом участники преступной группы предварительно договорились между собой о совершении преступления, распределили между собой роли, функции и действия, согласовали планируемое преступление и способ осуществления преступного замысла. При этом участники организованной преступной группы имели организаторов (Лукманова и...), использовали для совершения преступления технические средства связи и автомобильный транспорт. Действия Лукманова и его соучастников были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Вопреки доводам защиты роли и функции Лукманова были верно установлены исходя из предъявленного Лукманову обвинения, а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, указывающие на то, что Лукманов, работая на цветочном аукционе в Королевстве Нидерландов, организовал приобретение за пределами РФ крупных партий наркотического средства -.., обеспечивал их сохранность и транспортировку к месту сокрытия, маскировал в таре с легальным грузом в виде цветочной продукции, после чего доставлял замаскированные наркотические средства -... в г. Москву, где они передавались соучастнику с целью последующего распространения.

Версия стороны защиты о невозможности совершения Лукмановым инкриминируемых деяний на территории Королева Нидерландов в связи с его нахождение на территории г. Москвы, не может повлечь за собой освобождение Лукманова от уголовной ответственности, поскольку Лукманов осужден за организацию данных действий, а не фактическое помещение наркотических средств в упаковки с цветами и перемещение их на территории РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Лукманова и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.30 п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N87-Фз от 19 мая 2010 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой. Так по делу достоверно установлено, что Лукманов создал условия для совершения преступления, он приискал и приспособил средства совершения преступления, приискал соучастников преступления, с которыми вступил в сговор на совершение преступления.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, в том числе и относительно однородности наркотических средств, противоречий в выводах не установлено.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения как соответствующие требованиям закона.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Лукманова в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Лукманова была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

При назначении наказания Лукманову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Лукманов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, сожительницу, малолетних детей, мать и брата сожительницы, имеющего инвалидность, состояние здоровья осужденного, в тои числе наличие у него хронических заболеваний, длительное содержание осужденного под стражей, что судом было отнесено к смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Лукманову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Лукмановым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор в отношении Лукманова подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный Лукманов сообщил органам ФСБ России информацию, на основании которой с поличным, при покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, был задержан участник трансграничной группировки, что не было известно суду первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора.

При таких обстоятельства, принимая во внимание представленный судебной коллегии документ, а также учитывая сведения, сообщенные осужденным Лукмановым, подтвердившим оказание содействия правоохранительным органам, признавая данное поведение осужденного как активную позицию в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения в отношении Лукманова положений ст.64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, осужденный Лукманов до момента его экстрадиции на территорию РФ, в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей в период с 13 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года на территории Королевства Норвегии (т.15 л.д.48-50), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым зачесть данный период в срок лишения свободы.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении

Лукманова Далера изменить:

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачесть период с 13 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года.

В остальной части этот приговор в отношении Лукманова Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: