Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Якимана г. Москвы Василенко П.Г. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВ России по району Якиманка г. Москвы Новикова Н.В, проводивших проверку по его заявлению и обязать указанных лиц провести надлежащую проверку по фактам изложенным в заявлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года жалоба, поданная заявителем Полянским В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда материалам, направленным в суд. Отмечает, что в своей жалобе он указал, что по его заявлению о мошеннических действиях, зарегистрированному в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, о/у ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Новиковым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен, считая его незаконным и преждевременным, принятым без проверки его доводов о совершенных преступных деяниях. Отмечает, что ни он сам, ни его супруга, ни те лица, на которых он указал не были опрошены по обстоятельствам преступления, также не были проведены иные проверочные мероприятия по его заявлению, что явно препятствовало принятию законного и обоснованного процессуального решения. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее по существу, удовлетворив все его требования.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству и возвращая ее заявителю для устранения недостатков, суд ссылается на отсутствие предмета обжалования, исходя из того, что Полянский В.В, указывая на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г. Москвы при проведении проверки по его сообщению о преступлении, вместе с тем прикладывает к своей жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в своих требованиях по жалобе просит обязать суд сотрудников полиции провести надлежащую проверку по его доводам, что по мнению суда первой инстанции не является предметом судебного контроля.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, как следует из доводов и смысла жалобы, заявитель, указывая на то, что должностные лица ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, вынося данное процессуальное решение, не провели необходимые проверочные мероприятия, в том числе не опросили заинтересованных лиц об обстоятельствах преступления, было вынесено преждевременное и не обоснованное решение, фактически заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, заявителем ставится вопрос о проверке законности и обоснованности принятого процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ является предметом судебного контроля.

Помимо этого, суд первой инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. Так, мотивируя отказ в принятии жалобы отсутствием в ней предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд указывает о возвращении жалобы для устранения недостатков, разъясняя право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, при этом не указывая в своем решении какие недостатки были выявлены судом и препятствуют принятию жалобы к производству.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи о возврате жалобы заявителю законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли нарушение конституционных прав заявителя и ограничение его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина