Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7364/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Галицына М.А., защитника - адвоката Шуполовского М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шуполовского М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении Галицына М . А . оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Галицына М.А. и адвоката Шуполовского М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года Галицын М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором за потерпевшим Ламиным С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Галицына М.А. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Галицына М.А. отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шуполовский М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены положения ст. 79 УК РФ, регламентирующие порядок и условия условно-досрочного освобождения, отмечает положительные характеристики Галицына М.А, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, отношение к труду и к преступлению, в совершении которого он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, которые в своей совокупности, а также с учетом отбытого срока наказания и отсутствия исковых взысканий, позволяли применить к осужденному условно-досрочное освобождение. Настаивает, что судом не было учтено поощрение, которое Галицыну было объявлено после состоявшегося судебного решения, что повлияло на его выводы. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Галицына М.А. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер преступления, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о Галицыне, представленные стороной защиты и администрацией учреждения, где Галицын М.А. в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, ***, взысканий не имеет, однако нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Вопреки мнениям защиты, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания и представленные о нем сведения из учреждения, а также отсутствие каких-либо выплат в счет возмещения ущерба потерпевшему, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате Галицыным М.А. общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Галицын М.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, достаточно мотивирован, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Галицын М.А. полностью доказал свое исправление.

Сведения об объявлении Галицыну М.А. на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции поощрения, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Галицына М. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина