Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Щанькина Е.Г., защитника - адвоката Чумаковой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришиной Е.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Щанькина Е. Г, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 сутки, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Щанькина Е.Г, защитника - адвоката Чумаковой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Щанькина Е.Г.

23 марта 2021 года в 20 часов 40 минут Щанькин Е.Г. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого Щанькина Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

Адвокат Гришина Е.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 108 УПК РФ, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, нормам международного права, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену постановления. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Щанькин Е.Г, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Настаивает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, суд не привел убедительных мотивов необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, ограничился общими фразами, при этом единственным основанием, послужившим избранию столь суровой меры пресечения, послужила лишь тяжесть обвинения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении Щанькина Е.Г. в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Щанькина Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щанькина Е.Г. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Щанькина Е.Г. в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Щанькина Е.Г, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Щанькина Е.Г. ***. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Щанькина Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Щанькина Е.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Щанькину Е.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Щанькина Е.Г. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Щанькина Е.Г. и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щанькина Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина