Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 10-7466/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Дмитриева В.П., адвоката Абушева Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абушева Р.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым в отношении

Дмитриева В.П,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 08 июня 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Дмитриева В.П. и адвоката Абушева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 января 2021 года СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 января 2021 года Дмитриев В.П. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

15 января 2021 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Дмитриеву В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена этим же судом до 8 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года обвиняемому Дмитриеву В.П. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 08 июня 2021 года.

Адвокат Абушев Р.А. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого, в следствие чего, подлежащим отмене. Отмечает, что вводы суда не соответствуют фактическим данным, решение суда принято без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ, положений ст.ст. 108, 97 и 99 УПК РФ; судом не мотивирована не возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учтена позиция потерпевших по делу, а также данные о личности обвиняемого, установленные на момент принятия решения по ходатайству следователя, свидетельствующие об изменении оснований, послуживших для избрания столь суровой меры пресечения. Автор жалобы настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриев В.П, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу; судебный акт не содержит оценку данных о личности обвиняемого; его отношения к содеянному; стадии производства по делу, с учетом уже проведенных основных следственных действий. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Дмитриева более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева В.П. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении Дмитриеву В.П. срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учетом данных о личности Дмитриева В.П, оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения Дмитриева В.П. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Решение суда о невозможности применения в отношении Дмитриева В.П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе на которые защита ссылается в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дмитриева В.П. срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дмитриева В.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики Высших судом Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отказа в ходатайстве следователя и избрании иной мера пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина