Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7570/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Тпелове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Сарангова М.М, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ТиНАО города Москвы С.В. Банникова на

постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Хакимжонова К.Х.у, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А. и адвоката Сарангова М.М, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** ОД МО МВД России "Коммунарский" города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении Хакимжонова К.Х.у.

*** Хакимжонов К.Х.у. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

*** Хакимжонов К.Х.у. объявлен в розыск и *** уголовное дело производством было приостановлено.

*** Хакимжонов К.Х.у. был установлен и задержан в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы.

*** дознание по уголовному делу возобновлено и установлен срок дознания до ***.

*** в отношении Хакимжонова К.Х.у. составлен протокол в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и он дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Хакимжонова К.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО города Москвы С.В. Банников выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, автор представления указывает, что Хакимжонов К.Х.у. *** был объявлен в розыск, поскольку для проведения следственных действий не являлся, по месту фактического проживания - не проживал, на телефонные звонки не отвечал. *** Хакимжонов К.Х.у. был установлен и задержан в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы, в связи с чем *** дознание было возобновлено на ***. *** в *** Хакимжонов К.Х.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. С учетом изложенного, полагает, что будучи осведомленным о возбужденном в отношении него уголовном деле, проявив халатность, от органо дознания скрылся, в связи с чем имеются основания полагать, что он может повторно скрыться от дознания и суда. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Хакимжонова К.Х.у. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел как характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается Хакимжонов К.Х.у, а именно, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до 1 года лишения свободы, вину признал и раскаивается, обязался не скрываться.

Кроме того, судом первой инстанции личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемый Хакимжонова К.Х.у. является гражданином адрес, личность его документально установлена, имеет временную регистрацию и место жительства в городе Москве у своих родственников, не судим.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие гражданства другого государства, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы дознавателя о том, что Хакимжонов К.Х.у. может скрыться от органов дознания и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах. Таких доводов не содержится и в апелляционном представлении.

Согласно представленным материалам, *** в отношении Хакимжонова К.Х.у. были применены меры процессуального принуждения - обязательство о явке. Данных о том, что по вызову к следователю не являлся, скрылся либо иным путем воспрепятствовал производству по делу, не имеется. Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено ***, а дознаватель для проведения следственных действий осуществлял звонки Хакимжонову К.Х.у. начиная только в декабре 2020 года, и сам Хакимжонов К.Х.у. пояснил, что не знал, что находился в розыске, и как только узнал, самостоятельно явился к сотрудникам полиции.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство дознавателя, в суд апелляционной инстанции также не представлено, и в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России "Щербинский" города Москвы Д.Д. Овчинниковой об избрании в отношении обвиняемого

Хакимжонова К.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО города Москвы С.В. Банникова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: