Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-7605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Воронкина В.В, представившего удостоверение N ** года, осужденного Шестерненкова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкина В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Шестерненков В.Н, не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шестерненкову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Шестерненкову В.Н. содержание его под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Шестерненкову В.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения осужденного Шестерненкова В.Н. и адвоката Воронкина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шестерненков В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 57 минут 12 июля 2020 года, он, находясь в подъезде N** дома N ** по улице ** в г. Москве, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес Ш. И.В. не менее трех ударов правой ногой в область брюшины, причинив последнему травму живота, в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтека в грудной области слева, которая относится к повреждениям, по признаку опасности для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью, состоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш. И.В, наступившей в ГКБ N ** имени ** г. Москвы 13 июля 2020 года в 22 часа 35 минут.

В судебном заседании осужденный Шестерненков В.Н. виновным себя не признал, не отрицая того факта, что он видел 12 июля 2020 года примерно в 23 часа.50 минут в подъезде дома спящего под лестницей мужчину, от которого потребовал покинуть подъезд, затем не сильно ударил мужчину три раза по правой ноге, после чего ушел домой.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин В.В, выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушением, установленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия. Обращает внимание на то, что суд неверно установилместо в подъезде N **, где по версии суда Шестерненков причинил потерпевшему смертельные повреждения, а вывод суда в части места нанесения трех ударов осужденным возле лестничного марша на первом этаже подъезда существенно противоречит материалам уголовного дела; не дал правовой оценке в приговоре факту причинения повреждений Ш. в области обоих глаз, носа и левого уха, обоих коленных суставов, берцовой мышце, двух кровоподтеков правой локтевой поверхности, которые установлены судебно-медицинским экспертом; приговор в части нанесения Шестерненковым ударов в область брюшины потерпевшему также противоречат материалам дела, в том числе показаниям осужденного и заключение экспертизы; судом не дана оценка факту непричастности осужденного к совершению преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей Х. и Ш, а также показания Ш. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона: протокол предъявления трупа для опознания в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, заключение медицинского эксперта, протокол допроса потерпевшего Ш, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Шестерненкова. Указывает на то, что в нарушение требований ч.2 ст.156 УПК РФ уголовное дело к своему производству следователь П. не приняла, но выполняла следственные действия.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда при производстве судебного следствия, выразившийся, в том числе и при разрешении ходатайств защиты, которые судом были немотивированно и необоснованно отклонены судом. Просит приговор отменить и Шестерненкова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шестерненкова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. И.В, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не причастности осужденного Шестерненков В.Н. к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они высказаны вопреки исследованным судом доказательствам, которые суд положил в обоснование вины осужденного.

Вина Шестерненкова В.Н. установлена на основании:

- показаний Шестерненкова В.Н. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он 12 июля 2020 года примерно в 23 часа 30 минут, зайдя в подъезд дома, увидел под лестницей неизвестного мужчину, которого он выгонял из подъезда неделю назад, который, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Он, разозлившись, нанес мужчине три удара правой ногой по телу, в результате чего сломал себе большой палец правой ноги. После нанесения ударов он крикнул мужчине, чтобы тот уходил из подъезда, и направился домой.

Суд обоснованно признал указанные показания Шестерненкова В.Н. данными им в ходе предварительного следствия достоверными, в той части, в которой они не противоречат материалам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, указанные показания являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Шестерненкову В.Н. его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, по окончании допросов каких либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало, каких либо данных свидетельствующих о применении в отношении осужденного незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено;

- показаний свидетеля Х. Д.В. - знакомого Шестерненкова В.Н, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 12 июля 2020 года примерно в 21 час он встретил у дома Шестерненкова с Е, с которым стал распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа они разошлись по домам, а через несколько минут от Е. ему на телефон поступило смс-сообщение о том, что Шестерненков бомжа гонит из подъезда. Он (Х.) пошел к 11 подъезду, в котором проживает Шестерненков, и увидел, как по ступенькам спускается мужчина, на лице которого имеются явные признаки побоев, к лицу мужчина прижимал тряпку. Он придержал подъездную дверь, чтобы пропустить мужчину, и как только мужчина покинул подъезд, он вышел из подъезда и направился к себе домой. Кроме этого мужчины в подъезде больше никого не было;

- показаний свидетеля Е. Е.Н. - гражданской супруги Шестерненкова В.Н, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 июля 2020 года она после 21 часа приехала к Шестерненкову В.Н, который с друзьями пил пиво. Примерно в 22 часа 45 минут к ним подошел друг Шестерненкова - Х, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут они стали расходиться по домам, при этом Х. направился в подъезд N **, а они с Шестерненковым пошли в подъезд N** дома ** по **. Зайдя в подъезд, они почувствовали неприятный запах, услышали храп и увидели под лестницей неизвестного мужчину, который лежал на боку, лицом к стене. Шестерненков сказал ей, что будет выгонять этого мужчину, а она пошла домой и слышала, что Шестернеков говорил мужчине, чтобы тот уходил из подъезда, в ответ на это мужчина стал громко кричать нецензурной бранью. В лифте она написала Х. сообщение, что Шестерненков выгоняет бомжа из подъезда. Через пару минут после того, как она зашла в квартиру, пришел Шестерненков;

- показаний свидетеля Ш. В.И. - знакомого потерпевшего Ш. И.В, который в суде подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 июля 2020 года он и его знакомые, среди которых был Ш, распивали спиртные напитки возле универсама "**" и примерно в 22 часа Ш. ушел. 13 июля 2020 года примерно в 8 часов он встретил Ш. перед универсамом "**", в ходе общения с которым обнаружил у него на лице синяки и гематомы, и Ш. рассказал ему, что ночью в подъезде его ногами избил незнакомый мужчина, бил его, как попало и куда попало, и что сейчас у него все болит, при этом Ш. стонал и еле шевелился. Затем он (Ш.) ушел, а Ш. оставался на скамейке. Примерно в 20 часов 30 минут он вернулся и Ш. попросил его вызвать скорую помощь, поскольку плохо себя чувствовал. Он позвонил в службу скорой помощи, в это время Ш. потерял сознание. Приехавшая машина скорой помощи забрала Ш. в больницу;

- показаний свидетеля П. Н.Ю. - врача скорой помощи, из которых следует, что, находясь на дежурстве, она по вызову в составе бригады скорой помощи прибыла к дому ** по **, где на лавочке лежал мужчина, впоследствии она узнала его фамилию - Ш, который был без сознания, вокруг глаз, которого были синяки, слева на груди синяк, кровоподтек, справа на брюшной поверхности - кровоподтек. Ими был проведен комплекс лечебных мероприятий, после чего Ш. был доставлен в больницу;

- показаний свидетеля Н. Ю.Ю. - врача скорой помощи, которые, по сути аналогичны показаниям свидетеля П. Г.Ю.;

- показаний потерпевшего Ш. В.Н. - отца умершего Ш. И.В, которому об убийстве сына стало известно примерно 15 июля 2020 года бывшей жены сына - Ш. О.П.;

- протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2020 года, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия в подъезде N** дома N** по ** в г. Москве и в ходе которого участвующая в осмотре свидетель Е. Е.Н. указала на место под лестницей, где они с Шестерненковым В.Н. обнаружили неизвестного мужчину;

- протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, в ходе которого была осмотрена скамья, расположенная возле дороги напротив ТРЦ "**", где был обнаружен Ш. И.В, на которой следов борьбы, веществ бурого цвета, не обнаружено;

- протокола предъявления трупа для опознания от 15 июля 2020 года, согласно которого Ш. О.П. опознала по предъявленной фототаблице своего бывшего мужа - Ш. И.В.;

- протокола осмотра трупа от 14 июля 2020 года, согласно которому в морге ГКБ N** был осмотрен труп мужчины, на лице которого имеются гематомы;

- заключения судебно- медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что с мерть Ш. И.В. наступила от массивной внутренней кровопотери в результате тупой травмы с разрывом селезенки, которая образовалась прижизненно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, около одних суток до поступления в стационар и которая квалифицируется, применительно к живым лицам, как, причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший, после получения повреждений, мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном объеме, способность к которым снижалась с прогрессированием внутренней кровопотери;

- заключения эксперта, согласно выводам которого, у Шестерненкова В.Н. при обращении 14 июля 2020 года в "**" обнаружено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома в основании фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков;

- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен переносный жесткий диск, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах NN** дома N ** по ** в г. Москве за 12 и 13 июля 2020 года, на которых зафиксировано, что в 22 часа 53 минуты в подъезд N ** по указанному адресу заходит мужчина с короткими светлыми волосами в темном плаще. В 23 часа 50 минут в подъезд N ** в подъезд N ** заходит мужчина с короткими светлыми волосами, в синей куртке, вместе с женщиной с рыжими волосами. В 23 часа 57 минут мужчина, в темном плаще, выходит из подъезда N **, при этом правой рукой держит полотно синего цвета в области лица, после чего направляется в левую сторону;

- протокола изъятия у Х. мобильного телефона и его осмотра, где обнаружено, что Е. Е.Н. отправила 12 июля 2020 года в 23 часа 52 минуты сообщения в приложении "Ватсап" следующего содержания "бомжа гонит из подъезда" "3 смайлика", "я пошла домой", "с 11 этажа слышно".

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шестерненкова В.Н.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям свидетелей, сомневаться в выводах эксперта, других указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшему, от которых впоследствии последний скончался в больнице, и причинения указанных телесных повреждений другими лицами, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Шестерненкова В.Н. данными им в ходе предварительного следствия в которых он не отрицал нанесение потерпевшему ногой не менее трех ударов по телу, в результате чего сломал свой палец правой ноги; показаниями свидетеля Ш. В.И, который встретил 13 июля 2020 года Ш. и который ему сообщил о том, что его ночью в подъезде избил неизвестный мужчина, нанося удары куда попало; показаниями свидетеля Х. Д.В. пояснившего в своих показаниях, что Шестерненков вместе Е. зашли в подъезд дома, а через несколько минут ему от последней пришло смс-сообщение о том, что Шестерненков гонит бомжа из подъезда; показаниями свидетеля Е. Е.К. подтвердившей, что Шестерненков остался в подъезде выгонять бомжа, о чем она направила смс-сообщение Х.; протоколом осмотра мобильного телефона Х, где зафиксировано смс-сообщение переданное ему Е. по указанным обстоятельствам; заключением эксперта согласно которого у Шестерненкова В.Н. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома в основании фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков; заключением эксперта, согласно выводам которого смерть Ш. И.В. наступила от массивной кровопотери в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, около одних суток до поступления в стационар и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности Шестерненкова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний Шестерненкова В.Н. на предварительном следствии, заключения эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему Шкотову И.В. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение ударов последнему жизненно - важные области тела, со значительной силой, обутой в обувь ногой.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола опознания трупа Ш. О.В, заключения экспертов, протоколов допроса свидетеля Ш. О.П, потерпевшего Ш. В.Н, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательства, полученные при расследовании уголовного дела следователем П. О.А, так как она не принимала уголовное дело к своему производству, поскольку уголовное дело постановлением от 14 июля 2020 года было принято к производству следователем П. О.А, о чем она также подтвердила в судебном заседании при её допросе.

Выводы суда основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

А поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что вина Шестерненкова В.Н. в совершении преступления не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Шестерненкову В.Н. в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес его признательные показания на предварительном следствии, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей, гражданской жены и её ребенка, положительную характеристику, и является справедливым.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для применения к осужденному Шерстененкову В.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении Шестерненкова В. Н. оставить без изменения, ап елляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: