Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-7618/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Ю. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов Д.Е.А. о признании незаконными действий следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Ю.А. по удержанию изъятого в ходе обыска имущества.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и просившего постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов Д.Е.А, в которой заявитель просила признать незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Ю.А. по удержанию имущества Д.Е.А. и обязать следователя возвратить изъятое в ходе обыска имущество: денежные средства в размере *** рублей, телефон А, черный, 25.01.2017 года выпуска, планшет А, флешку от фотоаппарата "Н.".

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов Д.Е.А. о признании незаконными действий следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Ю.А. по удержанию изъятого в ходе обыска имущества отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Ю. считает

постановление судьи подлежащим отмене, полагая, что суд без достаточных оснований отказал в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Ссылаясь на доводы предъявленной жалобы и анализируя текст судебного решения, заявитель указывает на несостоятельность утверждения суда об отсутствии со стороны заявителя действий в части обжалования оснований и порядка проведения обыска, настаивая, что незаконное изъятие личных вещей у Д.Е.А. нарушает её конституционное право на личную собственность, однако суд безосновательно не принял к производству жалобу в указанной части, ограничившись рассмотрением вопроса только в отношении денежных средств, по которым обнаружилось постановление от 10 июня 2019 г. о признании их вещественными доказательствами, при этом суд не проверил полномочия следователя М.Ю.А. в период вынесения указанного постановления.

Просит отменить постановление судьи и обязать принять к производству жалобу на незаконные действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Ю.А.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, отразив существо обращения адвоката Мельниковой Л.Ю, оспаривающей действия следователя в отношении изъятого при проведении обыска в жилище Д.С.Н. имущества, удерживаемого следственными органами, как указывает заявитель в жалобе, незаконно, а также сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" относительно видов решений, которые могут быть приняты судом при подготовке жалобы к рассмотрению, судья перешел к анализу материалов, истребованных, как указано в постановлении, из СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, и подробно изложил положения ст. 182 УПК РФ о порядке проведения обыска. Отметив, что жалоба заявителя не содержит доводов о допущенных при проведении обыска в жилище нарушениях, судья подчеркнул, что тем самым конституционное право Д.Е.А. как собственника жилого помещения не нарушено, и на этом основании пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Мельниковой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, как следует из текста обжалуемого постановления, основное внимание суда было обращено на процедуру проведения обыска, регламентированную статьей 182 УПК РФ, в то время, как из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы прямо следовало, что законность производства обыска была проверена судом, о чем 29.09.2017 г. вынесено постановление Чертановского районного суда г. Москвы, а в настоящей жалобе заявитель оспаривал законность действий следователя М.Ю.А. по удержанию изъятого в ходе обыска имущества, являющегося, как утверждает адвокат Мельникова Л.Ю, совместной собственностью супругов - Д.Е.А. и Д.С.Н, который скончался 12.10.2017 г. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось полномочий на проверку законности проведенного в сентябре 2017 года обыска в жилище, поскольку нормами уголовно-процессуального закона для этого установлен иной порядок и сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими закону действия суда, истребовавшего из следственных органов некие материалы и давшего им оценку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, при том, что статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае проведение судом проверки вне судебного заседания свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а изложенные судьей выводы, которые фактически отражают оценку приведенным в жалобе заявителя доводам и исследованным процессуальным документам, при том, что судом отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на противоречивость вынесенного постановления.

Причем, из представленного материала неясно, какие именно документы были получены судьей, от кого и на каком основании, а утверждение в принятом судом решении о том, что предварительное расследование по уголовному делу N 11702450039000078 в настоящее время завершено и выполняются требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, ничем не подтверждено, в то время как постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы и не подтверждены надлежаще исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мельниковой Л.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.Е.А, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий