Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7622/2021

Московский городской суд в составе: судьи ... при ведении протокола помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио и обвиняемого фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, по которому в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда отменить и продлить срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 01.09.2020 г. в качестве подозреваемого задержан фио, после чего 02.09.2020 г. Чертановским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 29.09.2020 г. Затем 08.09.2020 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу 17.03.2021 г. продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 29.06.2021 г. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Чертановским районным судом адрес 26.03.2021 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2021 года

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, органом расследования не представлено; объективных сведений о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей нет; одна только тяжесть не может являться основанием к применению меры пресечения; судебное решение принято в отсутствие обоняемого, следователем неверно изложены данные о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что судом нарушено право фио на защиту, так как он не участвовал в судебном заседании и не мог реализовать свои процессуальные права. Кроме того, фио нуждается в срочном лечении прогрессирующего заболевания, чему судом не дано оценки; в материале отсутствуют сведения о причастности фио к преступлению, суд не сослался на соответствующие доказательства; суд незаконно отказал в ходатайстве защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд без доставочных на то оснований провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемого в суде апелляционной инстанции, предоставив возможность обвиняемому высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, приведен конкретный перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Исходя их предмета доказывания по делу, обусловившего круг и характер следственных действий по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, проведения длительных судебных экспертиз, дело следует признать представляющим особую сложность.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство следователя, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая, вопреки мнению обвиняемого, подтверждается протоколом очной ставки между фио и свидетелем Громовым, протоколом предъявления фио свидетелю Громову для опознания, иными представленными следователем документами. Оценка доказанности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Продлевая в отношении обвиняемого срок содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым преступлениям, характер преступлений, их тяжесть, данные его личности обвиняемого, который не имеет постоянного или официального временного места пребывания в Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов.

Отсутствие у обвиняемого постоянного или официального временного места пребывания в Российской Федерации в совокупности с тяжестью выдвинутого против него обвинения дает достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, не в полной изоляции от общества, обвиняемый может скрыться. Отсутствие у обвиняемого легального источника доходов в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, свидетельствуют о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Осведомленность обвиняемого о ряде уже собранных по делу доказательств, в том числе, свидетельствующих против него показаний свидетеля Громова, указывает в совокупности с тяжестью обвинения, на возможность обвиняемого, находясь не в полной изоляции от общества, - угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, то есть основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пипиа фио отменить.

Ходатайство следователя... удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Пипиа фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: