Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-7636/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Лиджиева Э.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 061 от 04 декабря 2020 года Коллегии адвокатов "Планета Закона" г.Москвы, адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 87 от 19 мая 2021 года Адвокатского кабинета, осужденного

Басангова Э... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лиджиева Э.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым

БАСАНГОВ Э... С..,... ранее не судимый;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде

штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

За потерпевшей К... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитников - адвокатов Лиджиева Э.А, Анакина А.В, осужденного Басангова Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Басангов Э.С. признан виновным в совершении при управлении автомобиля, нарушения правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено Басанговым Э.С. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Басангов Э.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лиджиев Э.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Излагая обстоятельства совершения преступления, указывает, что предварительным следствием не рассмотрена причина ДТП, а именно противоправное поведение пешехода К.., которой были нарушены Правила дорожного движения.

Защитник подвергает сомнению обоснованность предъявленного Басангову Э.С. обвинения, утверждая, что скорость им была избрана в полном соответствии с требованиями раздела 10 ПДД.

Указывает, что в ходе судебного заседания Басангов Э.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем согласился представитель государственного обвинения, а также потерпевшая.

Обращает внимание, что было установлено, что Басангов Э.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей Кондрашовой ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно. Также по делу признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, учтены положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Заявляет, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения просит постановить приговор в отношении Басангова Э.С. отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.446.2 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, а также убедиться, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также установить, соблюден ли порядок заявления такого ходатайства.

В силу ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ, или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, обвиняемый Басангов Э.С. при выполнении требований ст.218 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявил, равно как в суде первой инстанции предварительное слушание не назначалось и не проводилось. Таким образом, порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, был нарушен.

10 ноября 2020 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседание в общем порядке на 24 ноября 2020 года, на 10 часов 00 минут. В данное судебное заседание подсудимый Басангов Э.С. не явился, судебное разбирательство было отложен на 02 декабря 2020 год. 02 декабря 2020 года судом первой инстанции в судебном заседании, в нарушение ст.315 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Тогда как в том же судебном заседании защитником подсудимого Басангова Э.С. приобщено письменное отношение к предъявленному его подзащитному обвинению, в котором он не соглашается, что в его деянии имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ, возможно, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

По данному уголовному делу отсутствует согласие потерпевшей К... о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с разъяснением ей последствий заявления такого ходатайства. Имеющееся заявление от ее имени на л.д.183 о таком согласии не свидетельствует. Сведений о надлежащем ее извещении и вызове в судебное заседание в материалах дела не имеется. Таким образом, судом существенным образом нарушены права потерпевшей в уголовном процессе как на участие в судебном заседании, так и на заявление гражданского иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали все основания как для рассмотрения самого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, так и для его удовлетворения, поскольку сторона защиты фактически оспаривает данное обвинение, подсудимым не соблюден порядок его соблюдения, а судом не выяснено мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, заявленный потерпевшей К.., 1931 года рождения, гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в ее отсутствие и без надлежащего извещения, и оставлен судом без рассмотрения с признанием права на его удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. Тем самым, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

По данному уголовному делу все вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были, судом первой инстанции были допущены нарушения положений ч. ч. 2, 3 ст. 314, ст.315, ч.7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы защитника, обращает внимание, что Басангову Э.С. судом назначено наказание в виде штрафа, при этом санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает данный вид наказания, а применение положений ст.64 УК РФ судом не мотивировано. Вопрос о возможности применения ст.76.2 УК РФ судом также не исследован.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Басангова Э.С. законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, данных о личности Басангова Э.С, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года в отношении

БАСАНГОВА Э... А С... - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лиджиева Э.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -