Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Богданова В.В., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 22 апреля 2021 года в отношении

*** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении ***

22 мая 2020 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2020 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. до 22 апреля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование, указывая о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также отмечая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***. Постановлением суда от 17 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 22 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что *** может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы разрешения ходатайство о мере пресечения, судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами. Адвокат, ссылаясь на обстоятельства дела, согласно которым в ходе осмотра автомашины были изъяты свертки с кокаином, которые по показаниям *** он приобрел для личного употребления и не имел умысла на сбыт, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ является незаконным и подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела в настоящее время обжалуется. Указывает, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, особой сложности в расследовании уголовное дело, составляющее 1 том, не представляет. Обращает внимание, что *** не намерен скрываться. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении *** отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности *** к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности ***.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ***, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Судом проверены доводы защиты о не проведении расследования по делу, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, требующих, в том числе назначение и проведение экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении ***, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, квалификации действий ***, относятся к оценке представленных доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы 17 марта 2021 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: