Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-7660/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденной ..., адвоката Мантышева А.Х., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Волковой С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

.., осуждена по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мантышева А.Х, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 16 ноября 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании... согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, указывает, что согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, в то время как... имеет на иждивении двоих малолетних детей, дочь паспортные данные и сына паспортные данные есть одного ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем, назначенное наказание в виде обязательных работ является незаконным. Просит приговор суда изменить, вместо назначенного наказания... в виде обязательных работ сроком на 240 часов назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная... фио выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает, что у нее сложное финансовое положение, она состоит на бирже труда, пособия не получает, имеет кредиты, по которым уже есть просрочки. Также у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых болен, муж находится в исправительном учреждении сроком на 4 года, она помогает матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания сердца и суставов. При данных обстоятельства осужденная указывает, что не сможет оплатить штраф. Просит решение суда оставить без изменения с возможностью установления сменного графика исправительных работ, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству.., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась.., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения... и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям... по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности.., условия жизни ее семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и их состояние здоровья, семейная ситуация, оказание помощи членам семьи.

Вместе с тем, по смыслу закона с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденной... находятся двое малолетних детей, один из которых родился 25 октября 2018 года, то есть не достиг к моменту постановления приговора трехлетнего возраста.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку.., при наличии у нее ребенка в возрасте до трех лет, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В силу ст. 64 УК РФ судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении... наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, указывание выше, состояние здоровья детей и матери осужденной.

Указанную совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и иных данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ к... при назначении ей наказания в виде штрафа.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении... Натальи Михайловны изменить:

назначить... наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина