Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-7661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Васильева А.Н, предоставившего удостоверение N 17005 и ордер N0092 от 13 мая 2021 года, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 3829 от 13 мая 2021 года, осужденных

Толомушева Н.М, Вольского А.Ю, переводчика

О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой Д.А, апелляционные жалобы осужденных Вольского А.Ю, Толомушева Н.М.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Вольский А.Ю, ранее судимый:

19 апреля 2018 года приговором судом судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, штраф не оплачен;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района г.Москвы от 20 февраля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 19 апреля 2018 года, окончательно назначено Вольскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также штраф в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказания в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Толомушев Н.М, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вольского А.Ю, Толомушева Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Вольскому А.Ю, Толомушеву Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу каждому осужденному зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.В.Ю. удовлетворен частично, в части удовлетворения морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Толомушева Н.М, Вольского А.Ю, адвокатов Васильева А.Н, Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольский А.Ю. и Толомушев Н.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же, Вольский А.Ю. и Толомушев Н.М, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Вольский А.Ю. и Толомушев Н.М. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова А.Д. не согласна с приговором суда; утверждает, что судом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; при описании преступного деяния необоснованно без приведения мотивов исключено указание об обнаружении в кожаном портмоне банковских карт, выданных на имя Ф.В.Ю, не согласна с выводом суда, изложенным в приговоре, что потерпевший прекратил активное сопротивление ввиду его страха от выраженной Толомушевым угрозы причинения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.297, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года; судом при описании преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не указано на наличие умысла, на совершение преступления, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, роль каждого из осужденных в совершении преступления; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Толомушев Н.М. не согласен с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, суровым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; обращает внимание. что органами предварительного следствия в отношении него не была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; обращает внимание, что судом не дана оценка все доказательствам в том числе заключению по ножу, видеозаписи, приговор является противоречивым; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Вольский А.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, суровым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; приводит анализ доказательств, в том числе заключение эксперта, видеозаписи; считает, что судом при наличии смягчающих обстоятельств назначено суровое наказание; просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить ему наказание; приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалоб осужденных, с читает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что приговор, постановленный в отношении осужденных, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении судом при описании преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не указано на наличие умысла, на совершение преступления, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, роль каждого из осужденных в совершении преступления, а также неправильно установлены фактические обстоятельства по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что описание в приговоре преступных деяний по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции сославшись на ч.3 ст. 69 УК РФ и указал, что назначает наказание путем частичного сложений наказаний, необоснованно не указал, что наказание назначается по совокупности преступлений. Согласно текста резолютивной части приговора, при назначении наказания как по ч.3 ст.69, так и по ст.70 УК РФ применен один принцип назначения наказания, совокупность наказаний.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, а также абзаца. 1 пункта 27, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим был заявлен иск о взыскании с компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако, вопреки положениям ст. 309 УПК РФ данный иск разрешен не был, за потерпевшим лишь признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства по компенсации морального вреда.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.233) суд не принял меры к участию в прениях сторон потерпевшего или его представителя, а председательствующий по делу огласил в прениях сторон письменную позицию представителя потерпевшего, что законом не предусмотрено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевшего на своевременное рассмотрение искового заявления, являются существенными.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Вольского А.Ю, который ранее судим, Толомущева Н.М, который не имеет официального источника дохода судебная коллегия не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в отношении

Вольского А.Ю, и Толомушева Н.М. отменить, уголовное дело

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционные представление и жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении

Вольского А.Ю. оставить содержание под стражей, установив ее срок до 13 июля 2021 года.

Меру пресечения в отношении

Толомушева Н.М. оставить содержание под стражей, установив ее срок до 13 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: