Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-7668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Глотова Д.В., осужденного Туищева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Туищева А.В, адвоката Глотова Д.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

Туищев Александр Владимирович,...

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Туищеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Туищев взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Туищев А.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 28 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Туищев признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Туищев А.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания смягчающие обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела. Также выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая, что в судебном заседании потерпевшая изменила показания и сообщила, что насилие к ней не применялось. Осужденный просит рассмотреть возможность применения принудительных мер, изменения категории преступления на менее тяжкую и применении положений ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат

Глотов Д.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, препятствующие разрешению дела по существу и влекущие возврат уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении показаний потерпевшего фио Кроме того, адвокат полагает, что действия Туищева неверно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку объективных доказательств применения насилия к потерпевшей... не установлено. Отмечает, что медицинские учреждения потерпевшая не обращалась, а в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что насилие к ней Туищев не применял. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшего фио, а также Туищева А.В. В этой связи адвокат считает неверной оценку показаний потерпевшей... и полагает, что суд неправильно расценил их критически. Также защитник полагает необоснованной квалификацию действий Туищева по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указывая, что похищая сумку потерпевшей, Туищев не знал, что в ней находятся паспорта... и фио. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах Туищев не может нести ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, адвокат, ссылаясь на то, что паспорта были изъяты с земли и выданы сотрудником полиции, считает, что Туищев добровольно отказался от совершения преступления. С учетом изложенного адвокат считает, что по данному обвинению Туищева следует оправдать. По мнению адвоката, суд, установив смягчающие обстоятельства, не в достаточном объеме дал им оценку при назначении наказания. Адвокат считает, что исправление Туищева возможно без изоляции от общества. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб, Туищев пояснил, что просит отменить приговор суда.

Прокурор возражал против приведенных доводов.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Туищева в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Туищева установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей... фио, согласно которым 28 июля 2020 года Туищев, догнав ее, сильно толкнул в спину, от чего она упала, а последний сорвал с нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, банковская карта на имя фио, водительское удостоверение, полисы ОМС, СНИЛС, СТС на автомашину, а также паспорта ее и фио. От падения она потеряла сознание; протоколом очной ставки с Туищевым, где потерпевшая подтвердила свои показания; показаниями потерпевшего фио, согласно которым 28 июля 2020 года фио, позвонив ему, сообщила о похищении неизвестным сумки, в которой находился также его паспорт; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Туищева, который, увидев их, выбросил на землю два прямоугольных предмета, достав их из заднего кармана джинс, которыми оказались паспорта на имя... и фио. Данные паспорта он (фио) выдал добровольно в отделе полиции, куда был доставлен Туищев; протоколом очной ставки с Туищевым, в ходе которой фио подтвердил свои показания; заявлениями потерпевших... о похищении у нее имущества, фио о похищении паспорта; протоколом личного досмотра фио, согласно которому последний выдал паспорта Туищева и... ; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 июля 2020 года он увидел ранее незнакомую женщину, которая просила вызвать сотрудников полиции, сообщив, что на территории парковой адрес пруда" неизвестный ударил ее сзади, после чего она обнаружила пропажу сумки; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями Туищева в ходе предварительного следствия о том, что он толкнул Бавкову. сорвал с ее плеча сумку, в которой обнаружил денежные средства, а также паспорта и решилих забрать с целью продажи, а впоследствии выкинул их, увидев сотрудников полиции.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия, выдвинутая Туищевем, в полной мере исследована судом и обоснованно отвергнута в приговоре. Судом также проверены показания потерпевших и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, в том числе в части изменения показаний потерпевшей в ходе судебного следствия. Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей... в ходе предварительного следствия и использовал в качестве доказательств показания Туищева, данные в ходе расследования, поскольку они согласуются как между собой так и с иными исследованными доказательствами. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Туищева, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе место, время совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Туищева.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Туищева, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении,, суд верно квалифицировал действия Туищева по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение паспорта у гражданина. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Туищева, который применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, а также после похищения сумки, обнаружив паспорта на имя Бавкокой и фио, похитил их, что свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение чужого имущества, а также паспортов граждан. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Доводы защиты об отсутствии насилия со стороны Туищева к потерпевшей и умысла на похищение паспортов опровергаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении размера наказания и вида исправительного учреждения требования ст. 62 ч. 1, ст. 58 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также нарушений права на защиту Туищева не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении Туищева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: