Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7670/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Ялмамбетова Д.С, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката фиоо, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым в отношении

Амхадова Магомета Абубакаровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу р. адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев до 28 суток, то есть 27 апреля 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Ялмамбетова Д.С. и представителя потерпевшего адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

28 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

29 октября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 27 марта 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 27 апреля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес Тищенко обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Постановлением суда от 23 марта 2021 года срок содержания в отношении фио продлен на 01 месяц, до 5 месяцев 28 суток, до 27 апреля 2021 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, либо на домашний арест.

Указывает, что суд при вынесении постановления проигнорировал тот факт, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отпали. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего представил в суд заявление последнего, в котором он указывает, что ошибочно опознал фио под давлением сотрудников полиции, и фио он не знает. Суд в нарушение положений ст.ст.97, 99 УПК РФ не оценил критически доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио, не исследовал данные о его личности, наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей. В материале отсутствуют какие - либо данные о том, что участники уголовного судопроизводства опасаются фактов воздействия как со стороны фио, так и со стороны его родственников. Судом не в полной мере учтены данные о личности фио, в том числе наличие у него малолетних детей. Судом не рассмотрена возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, чем нарушены положения п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом не учтено, что следственные действия по делу не проводятся. Судом в качестве доказательства без оценки и анализа принят протокол опознания фио от 28 октября 2020 года. Данное следственное действие проводилось без защитника, при этом фио указывал, что другие лица представленные для опознания существенно внешне от него отличаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции установлено, что фио, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о наличии у него легального источника дохода не представлено, по месту постоянной регистрации он не проживает, был задержан в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, при этом не все соучастники преступления установлены. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о наличии у него малолетних детей, фактического места жительства в адрес.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты о непричастности фио к преступлению, о недопустимости доказательств, а также о ложности первоначальных показаний потерпевшего, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости, достоверности и достаточности доказательств вины фио, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Позиция представителя потерпевшего и содержание заявления потерпевшего, в котором последний указывает об ошибочности своих показаний и опознания фио, подлежат проверки в ходе дальнейшего расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Амхадова Магомета Абубакаровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: