Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-7674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боровицкого В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Боровицкого В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначиной Е.В.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боровицкий В.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначиной Е.В, выразившиеся в умышленном ограничении доступа к правосудию и нарушении права на защиту Боровицкого В.А, поскольку в отсутствии ордера защитника вынесено постановление об оплате труда адвоката по делу N 1-217/19.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в принятии жалобы заявителя Боровицкого В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Боровицкий В.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд принял решение по его жалобе в нарушение закона, поскольку не учел, что жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Полагает, что суд обязан был самостоятельно направить жалобу в соответствии с правилами территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г. Москвы, а не принимать по нему заведомо незаконное решение о возврате жалобы заявителю. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года отменить и направить материал по его жалобе в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем Боровицким В.А. обжалуется решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках рассматриваемого уголовного дела, то есть на решение, подлежащее обжалованию в ином порядке.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод Боровицкого В.А, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает его право обжаловать судебное решение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в суд, к территориальной подсудности которого относится жалоба.

Заведомое направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением подсудности в суд иного субъекта Российской Федерации, при том, что заявитель (как это следует из доводов апелляционной жалобы) знал о неподсудности жалобы Замоскворецкому районному суда г. Москвы, судом апелляционной инстанции расценивается, как злоупотребление правом, ввиду чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Боровицкого В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина