Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-7681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Корнеевой О.А.

осужденного... фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солянова С.А. на приговор Коптевского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, которым:

.., несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) период содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного и защитника адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции... признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в адрес 27 апреля 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Ходатайство... было удовлетворено, и приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Солянов С.А. считает приговор необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не оспаривая квалификацию, соглашаясь с применением особого порядка, полагает, что... фио можно было назначить наказание в виде штрафа или с применением ст.73 УК РФ, поскольку он раскаялся, не судим, вину признал, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный источник дохода, не имея никого из родных проявляет заботу о ребенке своих друзей, рос без отца, недавно похоронил мать.

Просит приговор изменить, назначить... у С.С. наказание с применением ст.73 УК РФ или в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Суриков А.С. снований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает, считает постановленный в отношении... фио... приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении... фио... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя... в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал... фио... виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении... у... наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание... фио.., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда в указанной части, как того требует закон. Надлежащего мотивировано и обосновано.

Таким образом, назначенное... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года в отношении

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным... в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления... вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: