Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-7880/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N17365 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 003745 от 27 апреля 2021 года Московской коллегии адвокатов "Тетерин и партнеры", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Захаряева В.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

КИЁМОВ Д.Б, ранее не судимый;

Осужден:

- по

ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Киёмова Д.Б. в период с 08 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Бобрышевой В.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Киёмов Д.Б. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Киёмовым Д.Б. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Киёмов Д.Б. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захаряев В.А. выражает частичное несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Киёмов Д.Б. полностью признал вину, со дня задержания давал правдивые показания, несколько раз предпринимал попытки возмещения ущерба потерпевшему. На иждивении имеет мать, страдающую рядом хронических заболеваний и нуждающуюся в лечении, а также несовершеннолетних братьев. По месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Отмечает, что близкие родственники готовы оплатить в случае назначения наказания в виде штрафа.

Утверждает, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что ч.1 ст.318 УК РФ относится в категории средней тяжести преступления, по которой возможно примирение сторон и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо применить ст.64 УК РФ, изменить наказание на штраф, либо назначить условное наказание, либо изменить режим отбывания на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Киёмова Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Киёмов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стороженко В.Е, защитник Захаряев В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Р.И.В. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Киёмову Д.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника в своей жалобе, от потерпевшего ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Киёмова Д.Б. в связи с примирением не поступало, сведения о том, что ему возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о применении ст.ст.76, 76.2 УК РФ, не имелось.

Кроме того, по смыслу Закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: общественно - опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект). Примирение с таким объектом посягательства невозможно. Кроме того, дополнительным объектом является здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких.

При назначении осужденному Киёмову Д.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Киёмовым Д.Б. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Киёмов Д.Б. к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит, оказывал материальную помощь матери, которая страдает тяжелым заболеванием, а также младшим братьям, по месту жительства в Таджикистане характеризуется положительно.

Признаны в качестве смягчающих наказание Киёмова Д.Б. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Киёмова Д.Б, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Киёмову Д.Б. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Киёмову Д.Б. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

С мотивировкой принятого решения, для отбывания наказания осужденному Киёмову Д.Б. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что осужденный Киёмов Д.Б. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Равно как из материалов дела не усматривается оснований для применения к Киёмову Д.Б. требований ст.76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении

КИЁМОВА Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Захаряева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -