Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7888/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Марванда Д.П, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марванда Д.П. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марванда Д.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Захаренкова Д.С.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Марванда Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда признать незаконным и направить жалобу на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Марванда Д.П. в защиту интересов Захаренкова Д.С, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) о/у ОУР Отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы майора полиции Потапова Р.В, выразившиеся в проведении личного обыска Захаренкова Д.С. в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марванда Д.П, поданной в интересах Захаренкова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. указал, что

постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Приводя нормы УПК РФ и цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", адвокат полагает, что суд в своем постановлении лишает возможности осуществления обвиняемым своих прав, предусмотренных гл. 16 УПК РФ.

Отметив, что адвокатом обжалуются процессуальные действия, связанные с отказом в назначении защитника при производстве следственного действия, заявитель просит постановление судьи признать незаконным и отменить, а также признать незаконными действия (бездействие) о/у ОУР Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы майора полиции Потапова Р.В, выразившиеся в проведении личного обыска Захаренкова Д.С. в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии жалобы адвоката Марванда Д.П. к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено несогласием адвоката Марванда Д.П. с производством личного обыска задержанного Захаренкова Д.С, допущенные при проведении которого нарушения, по мнению заявителя, повлекли недопустимость доказательства по уголовному делу. Между тем, доводы, касающиеся производства личного обыска, как верно указано судом в постановлении, не могут быть отнесены к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, следовательно, не вправе оценивать действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Учитывая запрет на вмешательство суда в процесс осуществления органом предварительного расследования и сбора доказательств, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы адвоката Марванда Д.П. к рассмотрению верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено, а ссылки заявителя на ограничение права обжалования действий (бездействия), связанных с производством личного обыска Захаренкова Д.С, являются надуманными.

При таких условиях, считая ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Марванда Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марванда Д.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Захаренкова Д.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий