Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Хорлиной И.О, при помощнике судьи
Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Фроловой Е.А, адвоката
Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N 16910 и ордер N 724 от 01 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шулимова А.И.
на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым в отношении
Кузнецова А.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 08 мая 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
адвоката Шулимова А.И, поддержавшего доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А.А, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
08 июля 2020 года Кузнецов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовные дела.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено в части в отношении обвиняемого Кузнецова А.А, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 06 августа 2020 года Московским городским судом постановление суда отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяце 02 суток, т.е. до 08 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 мая 2021 года.
30 марта 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова А.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 08 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе
адвокат Шумилов А.М, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Конвенцию, Практику Европейского Суда; утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления меры пресечения, в том числе, что его подзащитный имеет возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет место регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы, возраст, наличие гражданства РФ, престарелой матери на иждивении, и руководствовался только тяжестью обвинения; обращает внимание, что все следственные действия проведены, а поэтому отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств; просит учесть, что в ходатайстве изложены аналогичные доводы как в предыдущих ходатайствах; просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователю отказать изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кузнецова А.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с ней обвиняемого, адвоката, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кузнецову А.А, иной меры пресечения, поскольку Кузнецов А.А, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Кузнецова А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кузнецова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кузнецов А.А, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.А. до 08 мая 2021 года.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Кузнецова А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Кузнецова А.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А. и невозможности применения в отношении не
