Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7931/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Розоцветова И.С.

осужденного Козлова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розоцветова И.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым:

Козлов Владимир Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, официально трудоустроенный, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.3, кв.30, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного Козлова В.В, адвоката Розоцветова И.С, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дула, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Козлов В.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 26 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Козлов В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Козлова В.В. судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розоцветов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, указывает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит сведений о заявленном стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайстве о прекращении уголовного дела и освобождении Козлова В.В. от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовного наказания в виде судебного штрафа и результатах его рассмотрения, при этом, разрешая ходатайство, суд не признал факт того, что его подзащитный загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в благотворительный фонд денежных средств на лечение тяжело больных людей в размере сумма, однако признал данный факт смягчающим обстоятельством.

Перечислив обстоятельства, учтенные судом при назначении Козлову наказания, суд не учел, что наличие судимости грозит Колову В.В. потерей работы, а также то, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Автор жалобы, анализируя положения ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ N19 от 27.06.2013 года, считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.В. при наличии на то оснований.

Просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Козлова по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Розоцветова И.С. государственный обвинитель Суриков А.С. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, указывает, что судом в установленном порядке разрешено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Козлову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятое решение надлежаще мотивировано и обоснованно, при этом верно отмечено, что в законе отсутствуют ограничения для применения положений ст.76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, независимо от того, по какой статье соответствующее ходатайство заявлено.

Вопреки доводам жалобы, законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения не могут быть восстановлены путем добровольного перечисления Козловым В.В. денежных средств в Благотворительный фонд адрес в размере сумма.

Судом обоснованно указано о неоднократном привлечении Козлова В.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, о принудительном характере уплаты назначенного штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства в период осуществления уголовного преследования в рамках настоящего дела. Наказание Козлову В.В. назначено с учетом общественной опасности, смягчающих вину обстоятельств и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Козлова В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Козловым В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Козлов В.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Козлова В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Козлову В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Козлову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Козлову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении Козлову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении

Козлова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: