Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
...
при помощнике судьи
...
с участием:
прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес
фио, защитника - адвоката
Волиной Т.В, предоставившей удостоверение.., обвиняемого
фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волиной Т.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым в отношении
...
обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Волиной Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2019 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
26 марта 2019 года Савинов Д.А. был объявлен в розыск.
25 сентября 2019 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное делов отношении фио по признакам состава преступлдения, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
11 октября 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено.
08 сентября 2020 года уголовное дело производством возобновлено.
08 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Савинов Д.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
10 сентября 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного расследования и сроки содержания фио по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.
26 января 2021 года Савинову Д.А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и обвиняемый Савинов Д.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и
данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру адрес.
29 января 2021 года уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия, 01 февраля 2021 года уголовное дело производством возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 01 марта 2021 года.
04 февраля 2021 года уголовное дело следователем принято к своему производству.
05 февраля 2021 года Савинов Д.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 17 февраля 2021 года им установлен срок для ознакомления с материалами дела до 20 февраля 2021 года, и 20 февраля 2021 года Савинов Д.А. и его защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ.
01 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес.
Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года ходатайство Черемушкинского межрайонного прокурора адрес было удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 07месяцев 13 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Волина Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости продления меры пресечения её подзащитному судом не учтено, что следствием не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, имеет грамоты и медали, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей и супругу на иждивении, работал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в звании лейтенант полиции, имел постоянный доход. По её мнению, суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, а роль её подзащитного просто игнорируется, и все возможности её подзащитного как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, Черемушкинский межрайонный прокурор адрес правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Савинову Д.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ. При этом, в ходатайстве мотивирована и особая сложность расследования данного уголовного дела, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Савинову Д.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савинову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Савинов Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, сведений о получении официального источника дохода не представлено, находился в розыске.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Савинов Д.А. может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Савинову Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не
