Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8029/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при секретаре

Маташовой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденной

Хлебянкиной О.Н. и ее защитника - адвоката

Гуреевой С.А, представившей удостоверение N9444 и ордер N1284 от 12 мая 2021 года, осужденной

Горбуновой Е.А. и ее защитника - адвоката

Ткачева В.Н, представившего удостоверение N6409 и ордер N321 от 7 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А, адвоката Жирновой И.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Хлебянкина Ольга Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая: 26 августа 2015 года Дмитровским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 мая 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы

:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хлебянкиной О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Горбунова Елена Андреевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая: 18 мая 2015 года Мытищинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы

:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горбуновой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. каждой оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным каждой исчислен с 25 декабря 2019 г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. с 10 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А, адвокатов Гуреевой С.А, Ткачева В.Н, прокурора Суржанской М.П, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хлебянкина О.Н. и Горбунова Е.А. каждая признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений), а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда Хлебянкина О.Н. и Горбунова Е.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, примерно в октябре 2018 года, находясь в Москве, вступили между собой и неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в рамках которого разработали преступный план, распределили роли. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 4 октября 2018 года по 7 октября 2018 года неустановленный соучастник незаконно приобрел вещества, содержащие в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, разместил их посредством тайников-закладок для последующего извлечения Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. В свою очередь Хлебянкина О.Н, реализуя общий преступный умысел в указанный период времени извлекла наркотические средства из тайника-закладки, перевезла по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, где совместно с Горбуновой Е.А. расфасовали в удобные для мелкооптового сбыта упаковки, после чего поместили их в тайники-закладки, а именно:

1. 8 октября 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут до 11 часов 40 минут Хлебянкина О.Н. поместила сверток с указанным веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 69, 50 г, то есть в крупном размере, в тайник-закладу по адресу: адрес, стр.2, после чего, используя мобильный телефон, сфотографировала местонахождение закладки и посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправила данную информацию соучастнику, который сообщил ее фио, который 08 октября 2018 года извлек сверток с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, из данного тайника-закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции;

2. 8 октября 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут до 17 часов 18 минут Горбунова Е.А. поместила сверток с указанным веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 25, 05 г. в тайник- закладу, по адресу: адрес, после чего, используя мобильный телефон, сфотографировала местонахождение закладки и посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправила данную информацию соучастнику на абонентский номер +992888080949, с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. 9 октября 2018 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут размещенное Горбуновой Е.А. вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции;

3. 8 октября 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут до 20 часов 40 минут Горбунова Е.А. поместила сверток с указанным веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 18, 09 г. (20 свертков) в тайник-закладу по адресу: адрес, в 15 метрах около машины марка автомобиля, после чего, используя мобильный телефон, сфотографировала местонахождение закладки и посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправила данную информацию соучастнику на абонентский номер +992888080949 с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. 9 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут размещенное Горбуновой Е.А. вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

4. 8 октября 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут до 21 часа 19 минут Горбунова Е.А. поместила сверток с указанным веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 23, 65 г. в тайник-закладу по адресу: адрес, после чего, используя мобильный телефон, сфотографировала местонахождение закладки и посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправила данную информацию соучастнику на абонентский номер +992888080949 с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. 9 октября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут размещенное Горбуновой Е.А. вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции;

5. 8 октября 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут до 21 часа 26 минут Горбунова Е.А. поместила сверток с указанным веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 25, 25 г. в тайник-закладу по адресу: адрес, после чего, используя мобильный телефон, сфотографировала местонахождение закладки и посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправила данную информацию соучастнику на абонентский номер +992888080949 с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. 9 октября 2018 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часов 30 минут размещенное Горбуновой Е.А. вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции;

6. с целью незаконного сбыта наркотических средств Хлебянкина О.Н. незаконно хранила при себе данное вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 108, 56 г, находящееся в трех свертках; с целью последующего сбыта фио незаконно хранила при себе данное вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 46, 86 г, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1 872, 53 г, Хлебянкина О.Н. и Горбунова Е.А. в целях последующего сбыта незаконно хранили по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, которые были изъяты 9 октября 2018 года после задержания Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А.

В судебном заседании Хлебянкина О.Н. вину признала частично, Горбунова Е.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Хлебянкина О.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что инкриминируемые ей преступления должны быть квалифицированы как пособничество к сбыту и как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на исследованные судом доказательства и в частности на заключения экспертиз, результаты ОРМ, Хлебянкина О.Н. указывает, что в свертках, изъятых в закладках и по месту фактического проживания, содержится одно и то же наркотическое средство, все наркотические средства были получены ею от одного источника почти в один день, закладки были устроены в непосредственной близости от ее места проживания и в относительно короткий период времени, фотографии с адресами отсылались одному абоненту, который не был установлен. Данные обстоятельства, по мнению Хлебянкиной О.Н, свидетельствует об однотипном и тождественном характере ее действий, направленных на достижение единой цели, и не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, что также следует и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 15 июня 2006 года. Считает, что ее действия по эпизоду приобретения фио наркотического средства также не могут быть квалифицированы как самостоятельное оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество, поскольку она не имела наркотических средств, которые могла бы продать, приобретал их неустановленный соучастник, которому они принадлежали, она только передала принадлежащие ему наркотические средства, у нее наркотик фио не приобретал. Отмечает, что судом необоснованно установлено, что она получала и перевозила наркотик, который сбыла одному лицу. Считает, что по делу не доказано совершение ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указывает, что оперативная информация, проведенная по делу, не раскрывает роли участия Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А, поскольку их роли указаны со слов оперативных сотрудников, и данная информация не подтверждена доказательствами. Указывает, что судом оставлены без проверки ее доводы о непричастности Горбуновой Е.А. к совершению преступления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что с неустановленным лицом общалась лишь Хлебянкина О.Н. Отмечает, что на фототаблице при осмотре закладки на адрес изображен зип-пакет с веществом похожим на порошок, тогда как все изъятые упаковки были из черного материала, а наркотическое средство предоставляло собой кашеобразное массу, в связи с чем указывает на отсутствие такого наркотика. Полагает, что ей должно быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом исключительных обстоятельств: ее состояния здоровья, влияния назначенного наказания на благополучие ее семьи, раскаяния в содеянном. Просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство в новом составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Горбунова Е.А, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о наличии сговора с Хлебянкиной О.Н. и неустановленным лицом на совершение преступления. Отмечает, что снимки адресов с тайниками, обнаруженными в ее телефоне, не свидетельствуют о ее причастности к сбыту наркотических средств, поскольку ее телефоном пользовалась Хлебянкина О.Н, что она подтвердила в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Указывает на неправомерные действия сотрудников полиции, применивших в отношении нее физическую силу, в связи с чем, она вынуждена была дать признательные показания в части хранения наркотических средств, принадлежащих Хлебянкиной О.Н, что не было проверено судом. Не соглашается с выводами суда, критически оценившего ее показания о непричастности к совершенному преступлению. Считает обвинение неконкретизированным, поскольку действия каждого соучастника не описаны; источник оперативной информации ничем не подтвержден, в связи с чем сообщенные сотрудниками полиции сведения являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в судебном заседании имеются ссылки на показания свидетелей Фарраховой, Жмыховой, фио, фио, которые не были допрошены в судебном заседании; приговор является копией обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жирнова И.Н. в защиту Горбуновой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств причастности Горбуновой Е.А. к совершению преступлений. Отмечает, что Горбунова Е.А. не признавала вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ввиду оказанного физического и морального давления Горбунова Е.А. подписала протоколы очных ставок, которые фактически не проводились, и дала признательные показания относительно хранения наркотических средств, принадлежащих Хлебянкиной О.Н, которые ей насильно поместили в карман. Отмечает, что о непричастности Горбуновой Е.А. к преступлениям заявляла Хлебянкиной О.Н, пояснившая, что фасовкой и раскладкой наркотика она занималась одна, находившиеся в квартире наркотики Горбунова Е.А. не видела, с Рустамом не общалась. Что касается наличия в телефоне Горбуновой Е.А. снимков с мест закладок наркотических средств, то Хлебянкина О.Н. пояснила, что взяла телефон Горбуновой Е.А, поскольку ее собственный телефон плохо работал. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются допросы и очные ставки свидетелей Фарраховой, Жмыховой, фио, фио, которые не были допрошены в зале суда, в связи с чем считает, что показания указанных лиц являются неправдивыми и противоречивыми. Также полагает, что свидетели фио и фио являются заинтересованными лицами, а потому их показаниям оснований доверять не имеется. Просит приговор суда в отношении Горбуновой Е.А. отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Хлебянкина О.Н, Горбунова Е.А, адвокаты Гуреева С.А, Ткачев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции

фио, фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан фио, который через тайник-закладку в районе дома 3 корп.1 стр.2 по адрес г. Москвы приобрел наркотическое средство;

- показаниями свидетелей

фио

и фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 октября 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, у которого из сумки, находящейся при нем, был изъят полимерный сверток с каменистым веществом темного цвета;

- показаниями свидетеля

фио об обстоятельствах приобретения им 8 октября 2018 года по адресу: адрес, строение 2 через тайник-закладку наркотического средства героин;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции

фио, фио в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей

фио, фио, фио, фио, фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результатом которого явилось задержание Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А, в отношении которых ранее поступала оперативная информация о причастности их к незаконному хранению, перевозке и сбыту наркотического средства героин; об обстоятельства обнаружения 4 тайников-закладок, откуда впоследствии были изъяты свертки; об обстоятельствах обыска, проведенного по месту фактического проживания Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. по адресу: адрес, и изъятия емкостей с веществами;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции

фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2018 года ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр Хлебянкиной О.Н, в ходе которого у последней были изъяты: три свертка с веществом, мобильный телефон "Lenovo", пластиковая карта "Сбербанк". Также ею в присутствии понятых проводился личный досмотр Горбуновой Е.А, у которой были изъяты: сверток с каменистым веществом, мобильный телефон "Хуавей";

- показаниями свидетелей

фио, фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2018 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Хлебянкиной О.Н, у которой были обнаружены и изъяты, в том числе: три свертка с веществом, мобильный телефон "Lenovo";

- показаниями свидетелей

фио, фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Горбуновой Е.А, в ходе которого у нее были изъяты сверток с каменистым веществом внутри, телефон "Хуавей";

- показаниями свидетелей

фио

и фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2018 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, где у корней дерева был обнаружен и изъят сверток с веществами;

- показаниями свидетелей

фио, фио, согласно которым 10 октября 2018 года они принимали участие при проведении обыска в квартире 58 дома 36 по адрес в г. Москве, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с комкообразным веществом внутри; пластиковый контейнер с веществом в виде порошка и комков; стакан из полимерного материала с комкообразным веществом внутри; электронные весы; свертки с веществами; банковская карта "Сбербанк"; договор найма Хлебянкиной О.Н. жилого помещения;

- показаниями свидетеля

фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 23 июля 2018 года он сдавал по договору аренды квартиру 58, расположенную в доме 36 по адрес в г. Москве, Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А, а 10 октября 2018 года он присутствовал при обыске, проводимом сотрудниками полиции в квартире, в ходе которого были изъяты емкости с веществами, электронные весы, банковские карты на имя Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А.;

- собственными показаниями осужденной

Хлебянкиной О.Н. об обстоятельствах проживания по адресу: адрес, с подругой Горбуновой Е.А.; об обстоятельствах приобретения наркотического средства, согласно которым часть наркотического средства она расфасовала и взяла с собой с целью спрятать на улице, оставшуюся часть героина она оставила дома, о месте закладки она сообщала мужчине по имени Рустам на указанный им номер, а 09 октября 2018 года она была задержана сотрудниками полиции и при ней было обнаружено наркотическое средство.

Виновность Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. также подтверждается:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении фио, который 8 октября 2018 года был задержан после изъятия из тайника в районе дома 3, корпус 1 по адрес в г. Москве закладки с наркотическим средством, которое у него было изъято;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результатом которых явилось задержание Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А. и изъятия у них свертков с веществом, телефонов, банковских карт;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Хлебянкиной О.Н, согласно которому в ходе осмотра обнаружена переписка, подтверждающая отправление сообщения, содержащего фотографии с указанием адреса местонахождения закладки и ее описание по адресу: адрес;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Горбуновой Е.А, согласно которому в ходе осмотра обнаружена переписка, подтверждающая отправление сообщения, содержащего фотографии с указанием адресов местонахождения четырех закладок около дома 36 и дома 32 корпус 5 по адрес в г. Москве;

протоколом осмотра материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которому в ходе осмотра компакт-дисков были обнаружены фонограммы, содержащие телефонные переговоры Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А. с неустановленным лицом по обстоятельствам сбыта наркотического средства через тайники-закладки;

протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были установлены четыре закладки-тайника, в которых обнаружены свертки с веществами;

протоколом обыска по месту фактического проживания Горбуновой Е.А. и Хлебянкиной О.Н. по адресу: адрес, согласно которому были обнаружены и изъяты, в том числе емкости с веществами, электронные весы;

заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых изъятые при личном досмотре Хлебянкиной О.Н, фио, фио, при осмотре квартиры и в 4 тайниках закладках вещества содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин), с указанием массы каждого из изъятых наркотических средств, следы данного наркотического средства также обнаружены на поверхностях весов, полимерного материала, двух сумок-пакетов, листов бумаги, блокнота, рулона пленки, двух карт, представленных на экспертизу;

протоколом осмотра договора аренды от 23 июля 2018 года, согласно которому фио сдает Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. квартиру по адресу: адрес, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Горбуновой Е.А, адвоката Жирновой И.Н. о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы осужденной Горбуновой Е.А, адвоката Жирновой И.Н. о недостоверности показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, приведенные в обоснование этого мотивы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетелей в ходе предварительного следствия в каждом случае был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав. Протоколы допросов были подписаны свидетелями без внесения каких-либо замечаний. То обстоятельство, что свидетели фио, фио Е.Н, фио, фио, не были допрошены в суде первой инстанции, на что ссылаются осужденная Горбунова Е.А. и адвокат Жирнова И.Н, на достоверность их показаний, которые согласуются с иными доказательствами, не влияют. При этом следует отметить, что оглашение показаний свидетелей было произведено с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, на что обращает внимание адвокат Жирнова И.Н, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Горбуновой Е.А. и ее защитника, осужденной Хлебянкиной О.Н, о непричастности Горбуновой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств, мотивированные тем, что Горбунова Е.А. не была осведомлена о наличии в квартире наркотических средств, свой мобильный телефон, в котором были обнаружены фотографии с местами закладок, передала в пользование Хлебянкиной О.Н, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Горбуновой Е.А, адвоката Жирновой И.Н, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в акте досмотра и изъятия у Горбуновой Е.А. свертка с наркотическим средством, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение", проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту наркотических средств. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А, у которых были изъяты наркотические средства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденных Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Горбуновой Е.А, адвоката Жирновой И.Н, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при изъятии у Горбуновой Е.А. в ходе личного досмотра наркотического средства, проведенного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, у суда не имелось. Объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы адвоката Жирновой И.Н. о применении сотрудниками полиции в отношении осужденной Горбуновой Е.А. при задержании недозволенных методов, в результате чего она была вынуждена признать факт принадлежности ей изъятых у нее наркотических средств, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно акту досмотра и изъятия Горбунова Е.А. каких-либо замечаний по обстоятельствам проведенного досмотра и изъятия вещества не делала, при этом еще перед проведением досмотра пояснила, что имеет при себе наркотическое средство героин для сбыта путем закладки. Достоверность изложенных в акте сведений об обстоятельствах проведенного досмотра была подтверждена свидетелями - понятыми фио и фио Кроме того, доводы о применении в отношении Горбуновой Е.А. недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки и в ходе предварительного расследования. Так, по заявлению Горбуновой Е.А. следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой 13 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" также проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установленных в дальнейшем как Хлебянкина О.Н. и Горбунова Е.А. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об использовании изъятого у Горбуновой Е.А. телефона, иным лицом, в частности Хлебянкиной О.Н. в материалах уголовного дела не содержится, и суду предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Хлебянкиной О.Н. о том, что на адрес в г. Москве была обнаружена закладка вещества, ей не принадлежащая, судебная коллегия не может признать обоснованными, учитывая, что места расположения тайников-закладок были установлены в ходе осмотра мест происшествий с участием понятых, и соответствуют координатам, обнаруженным в телефоне Горбуновой Е.А.

Обоснованными являются и выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, отверг версию осужденных, поддержанную защитниками, о непричастности Горбуновой Е.А. к совершенным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте. В то же время, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исходя из изложенного действия Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. с учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому преступлению), поскольку сведения о тайнике с наркотическим средством, сделанном Хлебянкиной О.Н, были сообщены неустановленному лицу, который в свою очередь сообщил данную информацию фио, задержанному непосредственно после извлечения из тайника-закладки свертка с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому преступлению) по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Хлебянкина О.Н, Горбунова Е.А. и неустановленное лицо с целью незаконного сбыта приобрели вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего Горбунова Е.А. поместила наркотическое средство, массой 25, 05 г, массой 18, 09 г. (20 свертков), массой 23, 65 г, массой 25, 25 г. в тайники-закладки, расположенные на адрес в г. Москве. Далее, используя мобильный телефон, Горбунова Е.А. сфотографировала местонахождение закладок и посредством программы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" отправила данную информацию неустановленному соучастнику. Таким образом, по данным преступлениям Хлебянкина О.Н, Горбунова Е.А. непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт полученных наркотических средств и данные о местонахождении тайников были переданы неустановленному лицу, который в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства и сообщить им адреса тайников, в которых хранились наркотики. Однако в ходе осмотра тайников наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что неустановленный соучастник подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия исходит из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена неустановленным лицом до сведения потребителей по независящим от осужденных обстоятельствам, в связи с чем действия Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. по второму, третьему, четвертому и пятому преступлениям, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует рассматривать как действия, направленные на достижение единого преступного результата по сбыту наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом также установлено, и это следует из существа предъявленного обвинения, что оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2027, 95 адрес и Горбунова Е.А. хранили как при себе, так и по месту своего фактического проживания вплоть до своего задержания сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства.

При этом установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства приобретения Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. всей массы наркотических средств, размещения и хранения данного наркотического средства, свидетельствуют о том, что Хлебянкина О.Н. и Горбунова Е.А. действовали с единым умыслом на сбыт наркотических средств, обнаруженных в тайниках-закладках на адрес в г. Москве, а также при них и по месту их жительства, однако осужденные не смогли довести преступление до конца, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах действия Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. по второму преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по третьему преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по четвертому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по пятому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Об умысле Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. на сбыт наркотических средств, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для последующего сбыта свертки, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", а также конкретные действия осужденных, связанные с осуществлением закладок. При этом покушение на сбыт совершено осужденными в отношении вещества, содержащего наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в размере, превышающем 1000 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является особо крупным размером.

Судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств правильно установлено, что Хлебянкина О.Н. и Горбунова Е.А. действовали по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. С выводами суда в данной части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом вопреки доводам осужденной Горбуновой Е.А. суд на основе исследованных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" установилее роль, равно как и роль Хлебянкиной О.Н. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое отражение в приговоре.

Как следует из приговора суда, назначая осужденным Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хлебянкиной О.Н, Горбуновой Е.А, которые ранее судимы, положительно характеризуются, имеют хронические заболевания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлебянкиной О.Н, суд первой инстанции признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, наличие положительных характеристик, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, братьев, племянников, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбуновой Е.А, суд признал: длительное нахождение в условиях следственного изолятора, наличие брата, положительных характеристик, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, касающихся личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений, решая вопрос о назначении Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Хлебянкиной О.Н.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, наличие положительных характеристик, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, братьев, племянников, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, и обстоятельства, смягчающие наказание Горбуновой Е.А.: длительное нахождение в условиях следственного изолятора, наличие брата, положительных характеристик, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний. При назначении наказания Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. судебная коллегия учитывает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. наказания каждой в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор суда полежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания осужденным Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А.

Так, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденным Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. каждой со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 мая 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденных под стражей с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в отношении

Хлебянкиной Ольги Николаевны, Горбуновой Елены Андреевны изменить:

переквалифицировать действия

Хлебянкиной Ольги Николаевны с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому преступлению), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

назначить Хлебянкиной Ольге Николаевне наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хлебянкиной О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия

Горбуновой Елены Андреевны с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому преступлению), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому преступлению), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

назначить Горбуновой Елене Андреевне наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбуновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 мая 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания осужденных Хлебянкиной О.Н. и Горбуновой Е.А. под стражей с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хлебянкиной О.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Горбуновой Е.А. и адвоката Жирновой И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: