Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденного Данилова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строгина Н.Н, осужденного Данилова Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Данилов Д.В, ***, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Данилову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Данилову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Данилова Д.В. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Синельщикову Е.А, осужденного Данилова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении потерпевшей *** Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Данилов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. просит приговор суда в отношении Данилова Д.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не было собрано и исследовано достаточно доказательств вины Данилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводя показания осужденного в суде, указывает, что умысла у Данилова Д.В. на совершение преступления не было, преступления он не совершал. Данилов Д.В. сожалеет о том, что не заступился за потерпевшую и принес ей свои извинения. Указывает, что заслуживают внимание ходатайства и заявления Данилова Д.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей К***а А.Н, К*** М.Н, С***а А.С, А***а А.В, поскольку показания указанных лиц являются противоречивыми и непоследовательными. Адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие умысла, цели и мотива совершения Даниловым инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.В. просит приговор суда отменить, изменить квалификацию его действий путем исключения квалифицирующего признака п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и вынесения нового обвинительного приговора, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции признаны несостоятельными его доводы, что с *** он ранее знаком не был. Однако, суд не дал оценку показаниям свидетеля П***ой О.В. о том, что к ней и Данилову Д.В. подошел ранее незнакомый мужчина, представившейся ***. В действиях неустановленного лица - ***имеется эксцесс исполнителя, поскольку о своих намерениях совершить преступление в отношении потерпевшей, он не ставил его в известность. Действия ***по отношению к потерпевшей стали для него неожиданностью, он растерялся и первым убежал с места совершения преступления, не оказав помощи потерпевшей, не воспрепятствовал действиям ***. Каких-либо данных о наличии сговора между ним и *** на совершение совместного преступления не установлено. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях не обсуждался вопрос о том, состоялся ли предварительный сговор между ним и неустановленным ***, о чем свидетельствует видеозапись судебных заседаний. Судом первой инстанции установлен в его действиях квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Между тем, в суде была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой с очевидностью следует, что никакого насилия он к потерпевшей не применял и какое-либо имущество у нее не похищал. То обстоятельство, что ударов потерпевшей он не наносил, следует и из показаний потерпевшей.

После оглашения показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия им было подано заявление о том, чтобы суд критически отнесся к показаниям потерпевшей и признал их недопустимыми доказательствами, поскольку в данных показаниях имеются существенные противоречия, приводя при этом в жалобе показания потерпевшей в ходе следствия. Судом не приняты во внимание пояснения потерпевшей эксперту при производстве экспертизы, что сознание она не теряла. Однако в суде она говорила, что после получения ударов она потеряла равновесие и упала, кратковременно, на несколько секунд, потеряв сознание, не ориентировалась в пространстве. Таким образом, судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей. Судом не приведены неправдивые показания свидетеля А***а А.В. о том, что по видеозаписи было видно, что он вытащил телефон из кармана потерпевшей. Указывает, что судом при назначении ему наказания необоснованно была учтена отрицательная характеристика из исправительного учреждения, поскольку она была отвергнута судом, рассматривавшим вопрос об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что судимость по приговору ***городского суда ***области от ***года в установленном законом порядке погашена *** года. Признает, что был не прав, не пресек неправомерные действия малознакомого ему ***, не оказал помощи потерпевшей после получения ею травм от ударов ***по лицу. Об отсутствии у него умысла на совершение какого-либо корыстного преступления свидетельствует и наличие у него при себе в тот момент двух мобильных телефонов.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.В. также просит снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонов Е.Д. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вывод суда первой инстанции о доказанности Данилова Д.В. вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей *** А.В, из которых следует, что ***года, проходя мимо жилого дома, она почувствовала один удар в область затылка сзади, обернулась и ей был нанесен еще один удар кулаком в область правого глаза, в результате которого потеряла равновесие и упала, при этом принадлежащий ей мобильный телефон "***" упал на асфальт. Затем мужчин вырывал у нее из рук сумку, при этом Данилов Д.В. нагнулся и взял лежащий на асфальте ее телефон. Второй мужчина вырвал у нее из рук сумку и они оба убежали;

показаниями свидетелей А***а А.В, К***а А.Е, К*** М.Н, С***а А.С. об обстоятельствах задержания Данилова Д.В.;

протоколом осмотра от ***года с участием потерпевшей *** Н.А. и двух понятых записи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, на которой усматривается, что к потерпевшей подходит двое людей, один из которых наносит удар потерпевшей в область головы, от чего она падает, этот же мужчина хватается за сумку, в этот момент подходит Данилов К.В, присаживается рядом с потерпевшей и мужчиной и двигает свою левую руку в сторону святящегося предмета, встает и убегает, первый мужчина выхватывает сумку из рук потерпевшей и тоже убегает;

протоколом осмотра от ***года в присутствии понятых компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: ***, из которой усматривается, что за потерпевшей на некотором расстоянии следуют двое мужчин;

протоколом проверки показаний на месте от ***года, из которого следует, что потерпевшая *** Н.А. с участием понятых указала место, где в отношении нее было совершено преступление, а именно: ***;

заключением эксперта N 2024105145 от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которого, что у *** Н.А. были выявлены телесные повреждения: ссадины и гематомы в области спинки носа и правого "надбровья", которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта N 88/2020 от 16 апреля 2020 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона "***", ***, ***Gb, IMEI ***с учетом износа по состоянию на ***года составляет 5 333 рублей, среднерыночная стоимость сумки темно-коричневого цвета фирмы "***" с учетом износа по состоянию на ***года составляет 1 667 рублей;

Кроме того, вина Данилова Д.В. подтверждается видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия, из которых видно, как Данилов Д.В. и еще один мужчина идут за потерпевшей *** Н.А, после чего неустановленный мужчина наносит потерпевшей удары, а Данилов Д.В. в этот момент находится рядом с ним, после чего у потерпевшей неустановленный мужчина пытается вырвать сумку, а Данилов Д.В. в этот момент наклоняется к потерпевшей. После того как неустановленный мужчина вырывает сумку, Данилов Д.В. и неустановленный мужчина убегают вместе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Данилова Д.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как показания осужденного.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей *** Н.А. и свидетеля А *** а А.В, о чем указывалось в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля были устранены судом путем исследования их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшей *** Н.А. и свидетеля А***а А.В. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля А***а А.В. о том, что по видеозаписи видно, что осужденный вытащил телефон из кармана потерпевшей, является несостоятельной, поскольку указанные показания не приведены в приговоре суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие адвоката и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Данилова Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у осужденного не было, являются несостоятельными, поскольку правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Данилова Д.В. умысла на совершение действий по завладению имуществом потерпевшей совместно с неустановленным соучастником.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий между осужденным Даниловым Д.В. и неустановленным соучастником, согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленного соучастника, а также распределение между ними ролей при совершении преступления для достижения единого результата - хищения имущества потерпевшей, что подтверждается как вышеприведенными показаниями потерпевшей, так и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Также квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия независимо от того, что осужденный непосредственно не применял насилия к потерпевшей, а в соответствии с распределением ролей он совместно с неустановленным соучастником похитил имущество потерпевшей, а неустановленный соучастник нанес потерпевшей *** Н.А. один удар правой рукой в область затылка сзади и один удар рукой в область правого глаза.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку никакого насилия он к потерпевшей не применял, имущество ее не похищал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Данилова Д.В, в том числе с применением положений ст. 36 УК РФ, судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и исследованных по делу доказательств, не усматривает.

Наказание осужденному Данилову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что судимость по приговору ***городского суда ***области от ***года на момент совершения осужденным преступления была не погашена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Данилову Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении Данилова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: