Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-8042/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Барахоева С.Х. и его защитника - адвоката Акимова Д.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Акимова Д.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

Барахоев С.Х, 0.., осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Барахоеву С.Х. назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Барахоеву С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски... С осужденного Барахоева С.Х. в пользу... взысканы денежные средства в размере 1 207 681 руб. 28 копеек, в пользу... - 2 070 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барахоев С.Х. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с июня 2013 года по ноябрь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барахоев С.Х. вину не признал, указав, что он ни с кем в сговор на получение заведомо подложной справки об инвалидности не вступал. У него было заболевание, которое давало основание для получения группы инвалидности, по данному поводу обратился в поликлинику, где ему выдали направление на прохождение экспертизы, по результатам которой ему установили группу инвалидности.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Д.Л. не соглашается с приговором суда вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает, что в судебном следствии достоверно подтверждено, что Барахоев обращался в медицинские учреждения по поводу.., после этого он обратился с заявлением о начислении ему пенсии. Автор жалобы отмечает, что свидетель Мазурин, принимавший участие в освидетельствовании Барахоева, не отрицает, что в настоящее время у последнего имеется... По мнению защиты, суду не представлено доказательств виновности Барахоева, так как не установлены обстоятельства изготовления направления на медико-социальную экспертизу и то, что оно является подложным; суд незаконно, при наличии противоречий, отказал в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления истины по делу. Утверждает, что в судебном следствие вина и умысел Барахоева С.Х. на совершение преступления не доказаны, суд не учел положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы защиты несостоятельными, поскольку судом учтены все значимые для принятия решения обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Барахоева С.Х. законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности Барахоева С.Х. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Барахоева С.Х. в совершении преступления установлена подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего К... Ю.В. об обстоятельствах предоставления Барахоевым С.Х. в пенсионный фонд в мае 2013 года выписки об установлении ему группы инвалидности, в результате чего ему стали производиться начисления пенсии по инвалидности и ежемесячные выплаты. В последующем Барахоевым С.Х. в мае 2014 года была предоставлена справка с установлением инвалидности на срок "бессрочно". На протяжении всего времени Барахоеву С.Х. выплачивалась пенсия и ежемесячная денежная выплата по декабрь 2018 года включительно. Сумма выплат составила 1 090 046 рублей 49 копеек, ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) в сумме 112 634 рубля 79 копеек, и единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей, а всего учреждению причинен имущественный ущерб в сумме 1 207 681 рубль 28 копеек. Выплаты прекратились в связи с уведомлением главного Бюро СМЭ об отмене инвалидности Барахоеву С.Х.;

-показаниями свидетеля Л... Н.М, указавшей, что в ходе проведения Барахоеву С.Х. заочной экспертизы 23.10.2018 года, согласно представленному пакету документов, справки, было установлено, что Барахоев С.Х. лечение не проходил, направление на экспертизу не получал, по результатам принято решение о том, что Барахоев С.Х. не признан инвалидом, диагноз не смогли установить. Очная медико-социальная экспертиза была проведена в присутствии Барахоева С.Х, на которой он был осмотрен врачами, были изучены медицинские документы, однако по предоставленным данным медицинских документов, Барахоев С.Х. с заболеванием "деформирующий... обоих тазобедренных суставов", указанному в направлении из... от 12.05.2014, в лечебных учреждениях не наблюдался, в связи, с чем Барахоев был направлен на дополнительное обследование, в ходе которого у Барахоева был выявлен диагноз: "Двухсторонний остеоартроз тазобедренных суставов 1-2 стадии. Рентгенологически от 16.01.2019. Правый тазобедренный сустав. Остеоартроз 2 стадии. Левый тазобедренный сустав. Остеоартроз 1-2 стадии", согласно данным протокола рентгенологического исследования от 16.01.2019 "данных за... 3-4 ст. правого и левого тазобедренных суставов не выявлено". Указанные выше диагнозы были внесены в Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина Барахоева С.Х. N 588.106.Э.77/2019, а также вынесено заключение о том, что имеющиеся у Барахоева С.Х. заболевания не являлись основанием для определения группы инвалидности согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Иных диагнозов, помимо, вышеуказанных, в медицинских документах Барахоева С.Х. не содержалось. Коксартроз III или IV стадии не может со временем регрессировать в I или II стадию, поскольку изменения в суставах носят необратимый характер;

-показаниями свидетеля М... А.А. - заведующего.., из которых следует, что им проводилось освидетельствование Барахоева С.Х, в ходе которого установлено, что у Барахоева С.Х. двусторонний деформирующий... 3 стадии с умеренными статодинамическими нарушениями отсутствует;

-ответом и.о. заведующего филиала... от 16.10.2017, согласно которому Барахоев С.Х. в регистре прикрепленного населения в филиале N... не числится, обращений за медицинской помощью не зарегистрировано, направление на медико-социальную экспертизу по форме 088/у-06 не выдавалось;

- письмом директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 20.10.2017 N 13662, согласно которому Барахоев С.Х. за медицинской помощью в филиал... не обращался;

- письмом заместителя руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 12.11.2018 N 13943/2018, согласно которому повторная медико-социальная экспертиза Барахоеву С.Х. проведена заочно по причине неявки, на основании имеющихся документов. По результатам экспертизы, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010 г. N1031н, решение Филиала... об установлении Барахоеву С.Х. третьей группы инвалидности (бессрочно) отменено, как необоснованное;

-актом...

N 1342.106.Э.77/2018 от 23.10.2018 медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которому инвалидность у Барахоева С.Х. не установлена;

- протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы -... от 23.10.2018, согласно которому решение ФилиалаN 1... об установлении Барахоеву С.Х. третьей группы инвалидности (бессрочно), отменено как необоснованное. Решение отменено, как принятое на основании недействительного (недостоверного) направления на медико-социальную экспертизу;

-протоколом освидетельствования от 16.01.2019, согласно которому Барахоев С.Х. освидетельствован с участием заведующего травматолого-ортопедическим отделением...

М... А.А, в ходе чего установлено, что признаки заболеваний "двусторонний деформирующий... 3 стадии с умеренными статодинамическими нарушениями" у Барахоева С.Х. отсутствуют;

-письмом...

от 28.05.2020 N 1709, согласно которому Барахоев С.Х. являлся получателем ежемесячной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи; за период с сентября 2013 года по май 2014 года ему начислены указанные выплаты на общую сумму 2 070 рублей;

-письмом.., согласно которому Барахоев С.Х. являлся получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты; за период с мая 2013 года по декабрь 2018 года ему начислены указанные выплаты на общую сумму 1 207 681 рубль 28 копеек;

-протоколом осмотра предметов от 28.07.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск "Verbatim" N L113152VK09034363D5, полученный из ПАО "Сбербанк", содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Барахоева С.Х, в ходе которого установлено, что на расчетный счет Барахоева С.Х. в период времени с 05.07.2013 по 23.11.2018 с расчетных счетов.., открытых в Отделении 1 Москва.., поступили компенсации и иные выплаты;

-копией медицинской карты на имя Барахоева С.Х. N 217233, согласно которой двусторонний деформирующий... 3 стадии с умеренными статодинамическими нарушениями у Барахоева С.Х. не диагностировался;

-иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания, неявившихся свидетелей, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний представителей потерпевшего К... Ю.В, Ф... Г.В, свидетелей Л... Н.М, М... А.А. в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и освидетельствований, в ходе которых имеющиеся у Барахоева С.Х. заболевания не являлись основанием для определения группы инвалидности, а ранее диагностированный ему двусторонний деформирующий.., послуживший основанием для установления ему группы инвалидности, выявлен не был.

Сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о том, что в рамках расследования по делу медицинскими учреждениями и иными организациями предоставлялись недостоверные сведения в отношении Барахоева С.Х. по фактам его обращений за медицинской помощью и относительно постановленных ему диагнозов.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Барахоева С.Х, в том числе и в проведенных в 2019 году повторных медицинских освидетельствованиях на предмет установления у него группы инвалидности, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в объективности полученных по делу освидетельствований и исследований, проведенных Барахоеву С.Х, определивших отсутствие у него ранее установленных хронических заболеваний, повлекших установление ему группы инвалидности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы осужденного Барахоева С.Х. и стороны защиты о его неосведомленности относительно подложности медицинских документов, на основании которых ему была присвоена группа инвалидности и начислены социальные выплаты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденного Барахоева С.Х, данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Барахоева С.Х. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденного Барахоева С.Х. даны в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное, а доводы защиты направлены на переоценку выводов суда.

Как справедливо указано судом первой инстанции и, вопреки утверждениям осужденного о том, что он не причастен к преступлению, в судебном заседании было установлено, что им были предоставлены заведомо подложные медицинские документы на основании которых были выданы заведомо подложные решения о присвоении ему инвалидности, дающие основания для произведения социальных выплат, которые ему были начислены и выплачены.

По делу также проведены необходимые медицинские исследования в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Экспертные решения являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Барахоева С.Х, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре, размер ущерба установлен на основании представленных расчетов.

Назначая наказание Барахоеву С.Х, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, изложенные в приговоре: возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его самого и его родственников, и иные обстоятельства подробно приведенные в приговоре, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ были обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения ст. 73 УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Назначенное Барахоеву С.Х. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Барахоева С.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: