Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8049/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Волковой О.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Хабибулина И.О, представившего удостоверение N 14464 и ордер N 091-а/ж, обвиняемого Иванова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабибулина И.О, обвиняемого Иванова А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым

Иванову А.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении Иванова.

7 сентября 2020 года Иванов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

8 сентября 2020 года в отношении Иванова Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 7 мая 2021 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемого Иванова под домашним арестом на испрашиваемый срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Иванова ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего применения данной меры пресечения отсутствуют. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает о несогласии обвиняемого с первоначальной версией обвинения об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что Иванов ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, после произошедшего сам сообщил в полицию о случившемся, не предпринимал попыток скрыться или спрятать орудие преступления, которое добровольно выдал сотрудникам полиции, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и нуждается в выполнении своих трудовых функций, в том числе для возможности финансово помогать семье. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств позволяет говорить о том, что Иванов не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции или ограничении передвижений, то есть в ранее избранной мере пресечения. Полагает, что суд должным образом не оценил вышеуказанные обстоятельства и сделал ошибочный вывод о необходимости продления избранной меры пресечения.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего применения данной меры пресечения отсутствуют. Анализируя доказательства по делу, указывает на то, что он активно защищается от предъявленного обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не согласен с данным обвинением. Полагает, что с учетом результатов расследования необходимость в ранее избранной ему мере пресечения в настоящий момент отпала. Обращает внимание на то, что он не предпринимал попыток скрыться или повлиять на ход следствия и не имеет таких намерений. Он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества или ограничении передвижений. Отмечает, что он трудоустроен и нуждается в исполнении своих трудовых функций, заработной плате, так как проживает со своей семьей, которой должен помогать, в том числе и финансово.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Иванов и адвокат Хабибулин поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить. При этом адвокат Хабибулин, ссылаясь на то, что Иванову предъявлено аналогичное обвинение в окончательной редакции, сторона защиты выполнила требования ст. 217 УПК РФ, полагает, что обвиняемый не может повлиять на ход расследования.

Прокурор Фролова против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Иванова законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Иванову срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Иванова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Иванова запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Иванова под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Иванову обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционных жалобах, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку Иванов в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для изменения установленных Иванову запретов. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления Иванову срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал должным образом мотивированными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Иванова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в этой связи доводы жалоб о неправильности квалификации инкриминируемого Иванову деяния, доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о фальсификации материалов уголовного дела рассмотрению не подлежат.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд располагал достаточными данными о личности Иванова, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Иванову меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Иванова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

То обстоятельство, что Иванову разрешено самостоятельно следовать для участия в следственных действиях, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Само по себе окончание следственных действий не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Иванова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья