Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-8053/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение... от 20 апреля 2021 года, обвиняемой

...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Е.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 11 февраля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Григорьевой А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Григорьева А.А, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок задержания продлен на 72 часа.

18 декабря 2020 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

21 декабря 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемой Григорьевой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 24 суток, т.е. до 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, просит постановление суда отменить, избрать её подзащитной иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьевой А.А, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Григорьевой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Григорьева А.А. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Григорьевой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Григорьевой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Григорьевой А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Григорьевой А.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Григорьевой А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Григорьевой А.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григорьевой А.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Григорьевой А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: