Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-8066/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

...

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Щербинского районного суда адресот 25 декабря 2020 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционную жалобу частично, просившей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 г. в Щербинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 г. по его заявлению и обязать фио адрес Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выразил несогласие

с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о том, какие действия и решения обжалованы, не соответствует действительности, поскольку им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 г, вынесенное ОУП фио России "Щербинский" адрес фио, и это отражено в жалобе, также как указано о непредоставлении ему принятого по результатам проверки заявления о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит Конституции РФ, препятствует доступу к правосудию и нарушает гарантированные ему права.

Обращая внимание на несоблюдение со стороны сотрудников суда сроков отправления судебных постановлений, которые должны быть разумными, заявитель фио просит постановление суда о возвращении жалобы отменить как незаконное, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 г. незаконным и необоснованным, обязав фио России "Щербинский" адрес устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к её содержанию, указал, что жалоба фио не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и, в частности, заявителем не представлены копии обжалуемых решений, что препятствует возможности однозначного определения предмета обжалования. Сделав акцент на том, что каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в рамках самостоятельной жалобы, суд постановилвозвратить поданную жалобу заявителю для устранения недостатков.

Между тем, фио подана жалоба на конкретное процессуальное решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 ноября 2020 г. ОУП фио России "Щербинский" адрес фио, и в силу прямого указания закона, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. О проверке законности и обоснованности каких-либо иных постановлений жалоба фио, вопреки мнению судьи в постановлении, требований не содержит.

Выводы суда о наличии недостатков, для устранения которых действующее законодательство допускает возврат жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности.

Так, из представленных материалов видно, что фио обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласуется с правом на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, и одновременно изложил ходатайство об истребовании из указанного им территориального подразделения органов МВД РФ материалов проверки по его заявлению и копии принятого по её результатам процессуального решения, отметив, что его письменные заявление по указанному вопросу оставлены без ответа. Во всяком случае, как справедливо указано автором апелляционной жалобы, при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен права истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судьей, принявшим решение о возвращении жалобы фио, неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит заявитель фио, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий