Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8067/2021

Московский городской суд в составе: судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Ескина В.Е, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ескина В.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, по которому в отношении,... в должности грузчика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, 3 августа 2020 года судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стажей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года. В судебном заседании 18 января 2021 года судом продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении подсудимый указывает, что уголовное дело сфабриковано, он не намерен воспрепятствовать разбирательству по делу, скрываться, угрожать потерпевшей; в его попечении нуждается престарелая мать; он имеет место жительства в Москве, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест на период апелляционного обжалования уже постановленного по делу приговора.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против фио обвинения в совершении умышленных преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; личность потерпевшей, место пребывания которой подсудимому на настоящий момент известно из материалов дела, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, который не обеспечивает полную изоляцию подсудимого от общества, - подсудимый может угрожать потерпевшей, а также скрыться, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.

Наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста не указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения. В этой связи и учитывая, что мать подсудимого получает пенсионные выплаты, обеспечена, как и все граждане Российской Федерации, бесплатной медицинской помощью, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Утверждения подсудимого о невинности в предъявленном обвинении не подлежат правовой оценке, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и могут быть высказаны подсудимым в апелляционной жалобе на состоявшийся в отношении него приговор. Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлениям подтверждена материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, по которому в отношении

... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: фио