Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-8200/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Короткова А.Г, Боевой Н.А, при секретарях Алексеевой Ж.Н, Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Москвина Д.В. и его защитника - адвоката Сафронова С.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу осужденного Москвина Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым в отношении Москвина Д.В. прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения;

апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И, а

пелляционные жалобы адвоката Сафронова С.С. и осужденного Москвина Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Москвин Д.В, ***, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей;

- по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Москвину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Москвина Д.В. под стражей с 19 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года, с 03 мая 2018 года по 29 июля 2018 года, с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N88-ФЗ) время содержания Москвина Д.В. под домашним арестом в период с 17 марта 2016 года по 02 мая 2018 года, с 30 июля 2018 года до 12 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Москвину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Москвина Д.В.

За потерпевшим (гражданским истцом) ***тетом Республики *** имущественных и земельных отношений (Министерством Республики *** имущественных и земельных отношений) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск АО "***" оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Москвина Д.В. и выступление адвоката Сафронова С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Москвин Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правом***ого вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании Москвин Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гузняева Ю.И, не оспаривая выводов суда о виновности Москвина в совершении вышеуказанных преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора, а также ввиду несправедливости назначенного наказания, по причине его чрезм***ой мягкости. В обоснование своей позиции просит обратить внимание на поведение Москвина в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде, отмечая, что с последним было заключено досудебное соглашение, в рамках которого он дал признательные показания и показания, изобличающие иных соучастников преступлений, однако, в последствии, после постановления в отношении него обвинительного приговора, от своих показаний Москвин отказался, сообщив о якобы оказанном на него давлении, в следствие чего, приговор был отменен. Сам Москвин на оглашение приговора не явился, был объявлен в розыск. Помимо этого, сторона обвинения просит учесть общий срок нахождения Москвина под стражей и под домашним арестом, указывая на то, что на момент провозглашения настоящего приговора, он почти отбыл наказание, назначенное ему судом, полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Москвина, отсутствия исключительных обстоятельств, оправдывающих столь малый срок наказания, назначенное наказание является несоразм***о низким. Отдельно автор представления обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора относительно времени перечисления денежных средств в качестве выплаты дивидендов со счетов ОАО "***" на счета ООО "***", которые фактически производились с 01.07.2011 года по 13.05.2015 года, а не в период с 01 июня 2011 года по 13 мая 2015 года.

Помимо этого, сторона обвинения считает, что судом необоснованно иски, заявленные АО "***" и ***тета Республики ***имущественных и земельных отношений, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких дополнительных расчетов не требовалось и имелись все основания для их удовлетворения, размер ущерба был установлен в ходе судебного следствия, при этом суд сослался на несуществующую норму права - ч. 9 ст. 309 УПК РФ, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Просит изменить приговор Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 21.12.2020 года: усилить Москвину Д.В. наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему лишение свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 950 000 рублей; по п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом 950 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; гражданский иск, заявленный АО "***" на сумму 64 026 860 рублей - удовлетворить в полном объеме; гражданский иск ***тета Республики ***имущественных и земельных отношений на сумму 1 450 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 9 ст. 309 УПК РФ; уточнить в описательно -мотивировочной части приговора, что перечисление дивидендов со счетов ОАО "***" на счета ООО "***" происходило с 01.07.2011 по 15.05.2015. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Москвин Д.В. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам Уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практике Верховного Суда РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, опровергающим наличие в его действиях состава преступления, считает ссылки в приговоре на показания погибшего А.***а, нарушающим право на защиту, поскольку он (Москвин) был лишен возможности оспорить эти показания ни на одной стадии производства по делу; суд не дал оценки доводам об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ - "временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия независимо от времени наступления последствий", приговор не содержит описания когда и какие конкретно общественно-опасные действия были им совершены, суд не мотивировал почему временем совершения мошенничества в форме приобретения прав на акции ОАО "***" следует считать дату регистрации изменений в Устав ООО "***". Настаивает, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на наличие в его действиях состава преступления, суд необоснованно посчитал выполнение им своих трудовых обязанностей юрисконсульта соучастием в совершении преступления, его действия, как при исполнении обязанностей, так и по поручению директоров иностранных компаний на основании доверенностей, не сопряжено с выбытием акций птицефабрики из владения потерпевшего, отмечает, что никто из министров регионального правительства, которые принимали коллегиальное решение о передаче акций якобы под влиянием обмана или злоупотребления доверием даже не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Обращает внимание, что судом не указано, какие конкретно его действия были совершены в целях придания правом***ого вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, а именно были направлены на его легализацию. Считает выводы суда: о наделении его полномочиями по осуществлению операций с денежными средствами на счетах ООО "***", о выполнении им подписи от имени директора компании *** в договоре займа, о том, что он являлся уполномоченным представителем компаний ***и ***и управлял их банковскими счетам, основанными на ложных и непроверенных утверждениях, искажающих факты; доводы стороны защиты об их несостоятельности не опровергнуты в судебном решении, что также говорит о предвзятости суда. Просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 21.12.2020 года; оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ его оправдать или прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; отменить арест на его имущество, ввиду отсутствия оснований для его продления, поскольку оставленный без рассмотрения судом иск АО "***" не может служить основанием для сохранения ареста, так как он (Москвин) не был признан виновным по соответствующему обвинению, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, следовательно, он не может быть ответчиком по указанному иску. Также, уже поданный иск Министерства земельных отношений Республики *** о взыскании дивидендов предъявлен компании ООО "***" и является иском о возмещении упущенной выгоды, а не иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, и он (Москвин) не может быть ответчиком по такому иску.

Адвокат Сафронов С.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Москвина Д.В, считает признание последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд, признавая, что похищенными являются только акции предприятия, дал нев***ую оценку доводам зашиты о том, что денежные средства, полученные ООО "***" в качестве дивидендов, не могут быть предметом легализации, поскольку получены от прибыли ***, то есть являются законным источником дохода; судом не опровергнуты утверждения стороны защиты об отсутствии события преступления, объекта преступления и его предмета; судом не приведено доказательств, что Москвин совместно с соучастниками похитил принадлежащие потерпевшему безналичные денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов, а без установления хищения денежных средств потерпевшего, выплаченных в качестве дивидендов, финансовые операции с ними не образуют событие преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Отмечая, что судебным решением установлен факт совершения мошенничества в отношении акций и имущественному фонду потерпевшего преступлением был причинен имущественный вред, равный стоимости утраченных им акций, указывает, что никакого вреда, в размере суммы дивидендов, причитающихся к выплате, потерпевшему причинено не было, такие обстоятельства судом не установлены, однако суд, вопреки установленным фактам, признает денежные средства вредом, причиненным в результате совершения мошенничества в отношении акций, то есть делает противоречивые выводы. Автор жалобы, п одробно анализируя установленные приговором обстоятельства совершения преступления, его объективные и субъективные признаки, нормы законодательства, настаивает на отсутствии состава преступления и вины Москвина.

Указывает, что судом не опровергнута позиция стороны защиты об отсутствии признаков преступления в действиях Москвина, не дано оценки всем доводам стороны защиты, свои выводы суд не обосновал ни фактическими ни правовыми основаниями, ввиду чего полагает, что приговор вынесен с нарушением вышеуказанных норм материального права, в порядке не предусмотренном процессуальным законодательством и с нарушением права Москвина на защиту, так как от него скрыто в результате совершения какого преступления им с соучастниками были изъяты безналичные денежные средства с расчетного счета потерпевшего. П росит оправдать Москвина Д.В. по данному эпизоду и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Гузняева Ю.И.

находит их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом правильно установлены обстоятельства преступлений и время их совершения, а также отсутствие оснований для признания за Москвиным права на реабилитацию. Считает, что суд дал оценку всем доказательствам. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Помимо этого, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Москвина Д.В. прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Москвин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд незаконно указал в своем решении, что прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, что противоречит положению п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Просит судебную коллегию внести изменение в судебное решение, признав за ним право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на жалобу Москвина Д.В. государственный обвинитель Гузняева Ю.И.

считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку преступления, которые вменяются последнему совершены в составе организованной группы, и в данном конкретном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, и переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Москвина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данный вывод о виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, несмотря на отрицание им причастности к совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также к совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правом***ого вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего З *** ой Л.Н, из которых следует, что Министерство Республики *** имущественных и земельных отношений является правопреемником Агентства Республики *** по управлению имуществом, в результате изъятия акций ОАО "***" путем мошенничества из собственности, Республики *** причинен ущерб в размере 1 450 000 000 рублей;

- показаниями свидетелей Ч***ого Н.М, генерального директора ГУП РК "***", которое впоследствии было преобразовано в ОАО "***", Ч***а С.Л, состоявшего в ***годах в должности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики ***, Л***а О.Л, работавшего с ***года, сначала в ГУП "***", впоследствии преобразованном в ОАО, на разных должностях - юриста, начальника юридического отдела, заместителя генерального директора, Б***а В.И, являвшегося руководителем Агентства по управлению имуществом Республики ***, О***ой Л.О, в период с ***года по ***года занимавшей должность первого заместителя руководителя Администрации - начальника государственно-правового управления Главы Республики *** и Правительства Республики ***, а с ***года по ***года являвшейся руководителем Администрации, об обстоятельствах, при которых предприятие было приватизировано, несмотря на возражения трудового коллектива, изначально 100 % акций принадлежало Агентству Республики ***по управлению имуществом, но практически сразу же акции в ***году были переданы в уставный капитал ОАО "***" (от имени которого деятельность птицефабрики стал курировать *** - избранный заместителем директора Фонда), затем в ООО "***", а в ***году поступило передаточное распоряжение о внесении записей в реестр акционеров о передаче акций предприятия из собственности "***а" в собственность ООО "***", участниками которого являлись ООО "***" и офшорная компания. После передачи акций ОАО "***" в уставный капитал ООО "***", размер дивидендов, подлежащих выплате, был увеличен с 30 % до 50%, финансово-хозяйственная деятельность предприятия контролировалась ***ым, ***ом и с 2010 года ***ом, который возглавил ООО "***" и стал председателем Совета директоров птицефабрики.

По указанию ***а предприятие выдавало займы ОАО "***" и ОАО "***", а размер выплат дивидендов ежегодно увеличивался, при этом в период с июня 2010 года по 31 августа 2015 года со счета птицефабрики было перечислено ООО дивидендов на счет ООО "***" на сумму 1 450 000 000 рублей. Помимо этого, свидетель Б*** В.И. сообщил, что *** дал указание предоставить списки принадлежащих Республике ГУПов, акцион***ых обществ с экономическими показателями и краткими характеристиками, после чего *** определилобъекты, подлежащие приватизации, в том числе, ГУП РК "***". Перечень имущества, передаваемого в ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики ***", а также формирование органов управления Фонда, в том числе Совета директоров, происходило по указанию ***а. Принятие решений в Фонде контролировали ***, а также ***, который сначала был назначен на должность заместителя, в затем руководителя Фонда. Совет директоров Фонда заседаний не проводил, все заседания проводились в заочной форме по бюллетеням, фактически члены Совета директоров никаких решений самостоятельно не принимали, при этом *** мотивировал все принятые решения по имуществу, в том числе и в отношении акций ОАО "***", исключительно развитием предприятий и сельскохозяйственной отрасли Республики в целом;

-показаниями свидетелей Ч***ого И.Н. - главного инженера ОАО "***", М***ой В.В. - главного бухгалтера ОАО "***", свидетеля М*** С.А. - экономиста по анализу ценообразования ОАО "***", которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ч***ого Н.М, подтвердили заявление ***а на совещании с представителями трудового коллектива птицефабрики, возражавших против проведения приватизации, о том, что предприятие будет приватизировано в любом случае. Свидетель М*** В.В. также показала, что с июня 2010 года по 31.08.2015 птицефабрика перечислила ООО "***" дивиденды на сумму 1 450 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом сумма перечисляемых дивидендов всегда устанавливались решением общего собрания акционеров, в котором была указана сумма и сроки перечисления дивидендов;

-аналогичными показаниями свидетеля К***ой Т.Г. - заместителя главного бухгалтера ОАО "***", свидетеля Д***а Г.В. - заместителя генерального директора по оперативной работе, свидетелей К*** Е.А, П***ой Е.А, И***ой И.Н, занимавшими должность бухгалтера ОАО "***";

-показаниями свидетеля Н***а Г.Ф, из которых следует, что с ***по ***год он занимал должность министра сельского хозяйства Республики ***, не был сторонником приватизации предприятий, в том числе "***", так как понимал, что предприятия перейдут в частную собственность, однако понимал, что повлиять на сложившуюся ситуацию не сможет;

-показаниями ***а А.В, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым в августе 2010 года Москвин по телефону и по электронной почте объяснил, что он (***) будет возглавлять ООО "***", после чего они стали оформлять необходимые документы. 16.08.2010 был подписан протокол о назначении его на должность директором ООО "***", который был подписан ООО "***" в лице директора ***. В ходе руководства ООО "***" ему стало известно, что учредителями ООО "***" являются ООО "***" (49, 7 %) и офшорная компания *** (50, 3%). Предыдущим директором ООО "***" *** (точно имя не помнит, лично с ним не знаком). ООО "***" вело свою деятельность до него (***а), что-то связанное с лизингом. ООО "***" изначально создано в г..***, где и находился его юридический адрес. Бухгалтерия велась также в г..***, где находился главный бухгалтер Щ***а, которая вела всю бухгалтерскую отчетность. Об организации бухгалтерии в ***договаривался Москвин. С Щ***ой он (***) общался по телефону и электронной почте, один раз лично ездил в Екатеринбург и общался с Щ***ой. По факту в г..Сыктывкар из всех сотрудников ООО "***" находился только он (***), хотя по штатному расписанию в ООО "***" числилось около 20 сотрудников: Москвин в должности юрисконсульта, А***а Ж. в должности секретаря и другие, в том числе он помнит фамилию ***. Из всех сотрудников ООО "***" он видел только Москвина, А***у и водителя Баранова или Баратова, когда приезжал в московский офис ООО "***", расположенный в офисном центре на ул. ***. К его приходу в ООО "***" имело открытые расчетные счета, по которым проводились финансовые операции в таких банках как "***" в г..***, московский филиал "***", московский филиал "***" и "***" г..Москва. Во время всего периода работы в ООО "***" он (***) не имел доступа к данным счетам, все ключи к клиент-банку данных счетов находились у Москвина. Печать ООО "***" ему (***у) передали только в 2011 году, до этого она находилась в г..***.

Также дубликат печати находился у Москвина в г..Москва. В его (***а) обязанности входил контроль за деятельностью предприятий, принадлежащих ООО "***" - ОАО "***" (98%); ОАО "***" (91%), как эти предприятия перешли в ООО "***" ему (***у) не известно, а также ОАО "***" (100 %). Его (***а) включили в совет директоров птицефабрики в начале 2011 года, чтобы он мог лучше контролировать данное предприятие. Москвин проинструктировал его (***а) о том, что он будет делать в Совете директоров птицефабрики, в его обязанности входило - мониторинг экономического состояния фабрики; контроль за инвестиционной политикой фабрики, при этом ему необходимо о проблемах было докладывать Москвину. Несколько раз он (***) докладывал о состоянии фабрики З***у в Москве, во время одной из таких встреч З*** велел, что все оперативное руководство фабрикой будет лежать на Фонде, и чтобы он (***) детально не интересовался расходами фабрики. По вопросам управления фабрикой он работал с генеральным директором Ч***ым, от которого ему (***у) известно, что он о состоянии дел или принятии важных решений по фабрике докладывал иногда ***у, а иногда напрямую ***у. Осенью 2010 года ему (***у) позвонил Москвин и велел передать в экспертное учреждение ООО "***", расположенное в г..***, финансово-экономические данные с ОАО "***" и ОАО "***" для проведения оценочной экспертизы. Он (***) не уточнял цель экспертизы, предположив, что хлебозавод и молокозавод хотят продать. Он (***) позвонил на хлебозавод и молокозавод, чтобы они передали необходимые данные в "***", еще несколько месяцев эксперты самостоятельно запрашивали данные у хлебозавода и молокозавода. В электронной переписке с Москвиным фигурировал адрес электронной почты Молярова, с которым он (***) при организации проведения экспертизы общался по электронной почте. Из переписки следовало, что у Молярова имеются знакомые в ООО "***", он (***) никогда с ООО "***" не связывался, все решали Москвин и М***.

Полное заключение по оценке хлебозавода и молокозавода вместе с исследовательской частью он никогда не видел, Москвин скинул ему (***у) только два сканированных листа с указанием итоговой суммы оценки, точные суммы оценки не помнит, она по двум предприятиям превышала 800 000 000 рублей, что на его (***а) взгляд было завышено как минимум на 10-15 %. Прим***о весной 2011 года Москвин сообщил ему (***у), что запланирована сделка по продаже всего пакета акций молокозавода и хлебозавода ООО "***". Незадолго до этого в разговоре С***ой - директор ООО "***" сказал ему (***у), что в республике запланировано объединение всех крупных сельскохозяйственных предприятий в рамках ООО "***", поэтому его не удивило проведение оценок, при этом птицефабрика должна была остаться у ООО "***", о целесообразности такой сделки он (***) не задумывался. Всем юридическим сопровождением сделок занимался юрист - К*** И, который работал в Фонде у ***а. 06.06.2011 между ООО "***" и ООО "***" в лице С***ого были подписаны договоры купли-продажи хлебозавода и молокозавода за общую сумму 844 900 000 рублей. Договоры были подписаны в г..***, но поскольку форма юридического лица была ОАО, то провести сделку необходимо у номинального держателя акций, он (***) и С***ой приехали к регистратору (номинальному держателю реестра акций акцион***ых обществ) ANG, данная фирма располагалась где-то в центре г..Москвы, точный адрес не помнит. Когда были перечислены денежные средства на счета ООО "***" за покупку заводов, ему (***у) не известно. Он (***) думает, С***ой напрямую общался с Москвиным об оплате. Примерно недели через 2-3 от ООО "***" ему пришло уведомление о продаже части доли ООО "***", подписанное С***ым, в котором было указано, что ООО "***" собирается продать долю в 35 % в ООО "***" за 844 900 000 рублей. Данное письмо он (***) отправил Москвину, на что тот сказал, что они воспользуются преимущественным правом выкупа, и чтобы он (***) готовил документы на покупку.

Был подготовлен пакет документов, необходимый для осуществления данной сделки. Он знал, что для проведения этой сделки Фонд как учредитель ООО "***" должен был дать разрешение для продажи доли в ООО "***". Данная сделка произошла у нотариуса К***ой прим***о в июле 2011 года. О расчетах ООО "***" и ООО "***" по данной сделке ему также ничего не известно. Он (***) не может сказать, что молокозавод и хлебозавод были плохими предприятиями, так как стабильно приносили прибыль, но совокупная доходность молокозавода и хлебозавода была примерно в три раза меньше дохода от птицефабрики. После проведения данных сделок из собственности Республики *** в лице ООО "***" выбыла часть высокодоходного актива - ОАО "***". Относительно перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "***" другим фирмам, в том числе офшорным, открытия депозитов, покупки векселей и выдачи займов пояснил следующее. Решение, на какой именно банковский счет ООО "***" перечислить дивиденды от птицефабрики принимал Москвин, который писал ему (***у) на какой из нескольких ранее указанных счетов нужно перечислить дивиденды. После чего он (***) готовил письмо в бухгалтерию птицефабрики с указанием счета, реквизиты которого дал ему Москвин. Также Москвин часто присылал ему договоры о займе или покупке векселей по электронной почте, которые он должен был подписать и передать в банк, указанный Москвиным, для подтверждения проведения сделки. Он (***) не интересовался экономической обоснованностью проведения той или иной сделки, просто исполнял указания Москвина. О том, что у ООО "***" имеются иные бенефициары из числа офшорных компаний, кроме ***, ему стало известно в ***году, когда данную информацию затребовала ФАС.

Ему (***у) известно, что в ***году ФАС заинтересовалась бенефициаром ***, решением данной проблемы занимался К***, который запросил данные сведения у Москвина, который прислал К***у электронное письмо, а последний направил его ему (***у), из письма следовало, что бенефициаром *** является кипрская компания ***, он (***) подписал сопроводительное письмо в ФАС и направил его К***у (Том N67 л.д.125-133);

-показаниями свидетеля П***а А.В, из которых следует, что с 1995 года он работал на разных должностях в ОАО "*** социальный банк", председателем правления которого являлся З***, затем данную должность занимал ***. После ликвидации банка, прим***о в 2010 году по предложению ***а он (П***) входил в состав Совета директоров ОАО "***", очные заседания которого не проводились, ему привозили опросные листы для заочного голосования, которые он подписывал, кто помимо него входил в состав Совета директоров предприятия ему не известно, принятые Советом директоров решения не помнит, они касались операционной деятельности, приобретения имущества, займов, он же (П***) входил в состав Совета директоров ОАО "***";

-показаниями свидетеля Ш***а А.С, из которых следует, что с 2013 до 2016 года он являлся генеральным директором ООО "***", входил в состав Совета директоров ОАО "***", с февраля 2015 года являлся председателем совета директоров ОАО "***", при этом не принимал участие на собраниях Совета директоров, один раз подписал протокол заседания Совета директоров задним числом по просьбе Т***а - генерального директора ОАО "***";

-показаниями свидетелей Г***а С.М. и К***ой С.В, работавших в Агентстве Республики *** по управлению имуществом, об обстоятельствах включения "***" в прогнозный план приватизации на 2006 год и ее приватизации;

-показаниями свидетеля Н***ой Е.Э, о том, что с апреля 2004 года по апрель 2015 года она работала в Министерстве имущественных отношений Республики *** (Агентство), в 2007 году она была включена в состав директоров "***", после приватизации которой, 100% акций в короткий промежуток времени были переданы в собственность ОАО "***", деятельность которого была подконтрольна Агентству;

-аналогичными показаниями свидетеля К*** А.И, работавшего в должности заместителя руководителя Агентства Республики *** по управлению имуществом (Агентство), указавшего, что после приватизации "***", 100% акций в короткий промежуток времени были переданы в собственность ОАО "***", деятельность которого была подконтрольна Агентству;

-показаниями свидетеля В***а М.А, работавшего в должности специалиста по работе с государственными организациями Агентства Республики *** по управлению имуществом (Агентство). После приватизации "***" в 2007 году его один раз включили в состав ревизионной комиссии ОАО "***", ни на одном из заседаний ревизионной комиссии он участия не принимал, все документы, касающиеся решения комиссии ему приносили на подпись, которые он подписывал не читая;

-показаниями свидетеля Ф***ой Н.Ю, согласно которым с 1993 до 2003 года она работала главным бухгалтером в ОАО "*** социальный банк", председателем правления которого был П***, с начала 1994 года стал З***, в этот же время в ОАО "*** социальный банк" был трудоустроен *** на должность начальника отдела ценных бумаг. Приблизительно в конце 1996 года на должность заместителя председателя правления был назначен ***, который в конце 90-х сменил З***а. Также в период осуществления ею трудовой деятельности в ОАО "*** социальный банк" работал В***. С ***ом она познакомилась в период своей работы с 2007 до 16.04.2011 года в ОАО "***". В период с 08.09.2011 до лета 2012 года она входила в состав совета директоров ОАО "***" по приглашению ***а, за период участия ею в совете директоров собрания членов совета директоров проводились 1-2 раза по вопросам выплаты дивидендов ОАО "***", помимо нее членами совета директоров также являлись Ч***ый, ***, П***, заседания совета директоров не проводилась, она просто подписывала протоколы заседаний, которые ей привозили на подпись;

-аналогичными показаниями свидетеля П***а В.Н.;

-показаниями свидетеля А***а А.Ю, согласно которым с 2004 года он возглавлял "Фонд развития экономики Республики ***" (Фонд РК), который принадлежал Министерству имущественных отношений Республики *** и занимался обслуживанием зданий. В 2007 году был создан "***" (Фонд), управление которым осуществлялось ***ым. Фонду были переданы многочисленные активы на территории Республики ***, как недвижимые, так и доли в различных ООО и акционерных обществах;

- показаниями свидетеля Б***а Д.Л. - начальника юридического отдела ОАО "Фонд инвестиционной поддержки Республики ***", об обстоятельствах создания и работы Фонда, также указавшего, что в 2008 году было создано ООО "***", учредителем которого стали Фонд и кипрская компания "***", которую представлял Москвин. После передачи Фондом в ООО "***" 100% акций ОАО "***", распределение долей в обществе изменилось в пользу Фонда, в дальнейшем акции ОАО "***" были переданы в ООО "***";

-показаниями свидетеля К***а И.Б, из которых следует, что указания относительно передачи 100% пакета акций ОАО "***" из Фонда в ООО "***" и далее в ООО "***", а также выкупа части доли ООО "***" компанией "***" всегда давал ***, который целиком контролировал данный процесс, все проекты также готовились по указаниям ***а, который говорил, какие решения и условия должны в них содержаться;

- показаниями свидетеля Ф***ой Т.Б. по обстоятельствам ведения бухгалтерского учета ОАО "***" (Фонд);

- показаниями свидетеля С***ой С.Ю, согласно которым участниками ООО "***" являлись кипрская компания и ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов", в 2010 году директором был назначен С***ой, который подчинялся ***у, выполнял все его решения и распоряжения, поскольку в соответствии с уставом "***а" не был наделен полномочиями по принятию практически всех важных и значимых решений, должен был получать одобрение от учредителей, а точнее владельца мажоритарной абсолютной доли в лице генерального директора ОАО "***";

-показаниями свидетеля Г***а Н.Н, из которых следует, что с 2003 по 2009 годы он являлся министром промышленности и энергетики Республики ***, в его обязанности входило управление всем промышленным блоком республики, по его (Г***а) мнению, влияние З***а, занимавшего в 2002 году должность советника, а затем главного советника Т***как Главы Республики ***, было определяющим во внутренней политике, а также при назначении и согласовании большинства должностей. После того, как в 2004 году З*** ушел в ЗАО "***" об открытом влиянии, которое можно было бы оценить через заседания правительства или другие мероприятия, сказать не может, но несомненно его влияние было системным, постоянным и имевшем место в течение всего периода работы. ***и Ч***ов дружили с З***ым, однако о роли Ч***ова пояснить что-либо не может, поскольку по работе они не пересекались. *** являлся фигурой самостоятельной. Принимал взвешенные решения. В состав Совета директоров ОАО "***" он (Герасимов) не входил, однако оценивает его как рычаг инвестиционной поддержки в регионе;

-показаниями свидетеля Б***а А.А, из которых следует, что с 2010 года по сентябрь 2014 года был заместителем главы Республики ***, далее был советником руководителя ОАО "***", с 2010 года в должности заместителя Главы входил в состав Совета директоров ОАО "***". Практически все заседания Совета директоров проходили в заочной форме, работа заключалась в ознакомлении с повесткой дня очередного заседания, ознакомлении с материалами, которые подготовлены на заседание Совета директоров, и, соответственно, голосовании опросным листом. Документы для Совета директоров ему приносили в приемную, либо лично передавал ***;

-показаниями свидетеля Т***а В.А, согласно которым с 2009 по 2010 годы он являлся первым заместителем министра экономического развития, в 2011 году был назначен на должность заместителя Главы Республики *** - министра финансов Республики ***, в период с 2011 года и до момента реорганизации ОАО "***" (Фонд) он (Т***) входил в состав совета директоров Фонда, также был назначен председателем совета директоров. Заседания Совета директоров Фонда проходили путем заочного голосования, он (Тукмаков) ответственно подходил к работе в Фонде, самостоятельно принимал решения, при необходимости получить ответы на какие - либо вопросы по принимаемым решениям он по телефону связывался с ***ым, который давал необходимые разъяснения, поскольку все документы готовили сотрудники Фонда;

-показаниями свидетеля С***а В.В, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, который показал по обстоятельствам проведения заседаний и принятия решений Советом директоров ОАО "***" дал показания аналогичные показаниям Б***а и Т***а, пояснив, что за всеми разъяснениями относительно возникающих у него вопросов по заседаниям Совета директоров Фонда он обращался к ***у или ***у;

- показаниями свидетеля Б***а В.Ю, согласно которым - показаниями свидетелей Б***а В.Ю. - директора Московского филиала ПАО "***" (председателем Совета директоров ПАО был З***) и Б***а В.В. о том, что акции ОАО "***" служили обеспечением по облигационному займу, выданному Фонду, кроме того, данная организация косвенно упоминалась в проекте по финансированию совместного предприятия "***", в которое планировалось вносить акции птицефабрики, он был знаком с Москвиным как представителем ряда иностранных компаний, в том числе обсуживающихся в ПАО "***"; планировалось создать совместное предприятие "***", в которое с одной стороны - ООО "***" будут внесены акции "***", с другой стороны это совместное предприятие профинансирует банк за счет кредитных средств через компанию "***", однако данный проект остался лишь на уровне идеи, которая обсуждалась, однако детальной проработки ее не последовало. В обсуждении проекта, возможно, участвовали Москвин как операционный исполнитель;

-показаниями свидетелей К***ой А.И, К***ой М.Ю. и П*** Е.П. -сотрудников Московском филиале ПАО "***", обстоятельствах того, что Москвин был им знаком как представитель ООО "***", а также как поверенный ряда компаний-нерезидентов, зарегистрированных на Кипре, в том числе "***", "***", "***". Указанные компании являлись клиентами банка и размещали денежные средства в депозит. Компания "***", генеральным директором которой являлся ***, также была клиентом банка;

- показаниями свидетелей Н*** П.С, ***а А.А, Щ*** С.В. об изменении состава участников ООО "***", которыми стали иностранная компания "***" и "***";

- показаниями свидетелей П***а Е.А, В***а А.А. - сотрудников ОАО "***", сообщивших об обстоятельствах подписания ими акта осмотра и определения технического состояния оборудования данного предприятия от 01.10.2009 года, пояснив, что не все позиции, отраженные в акте, они проверяли. Свидетель П*** Е.А. также пояснил, что оценка предприятия проводилась дважды в 2009 и 2011 годах, о целях проведения оценки он достоверно не был извещен, поскольку этими вопросами занимался *** от лица учредителей;

- показаниями свидетеля А***ой Ж.А. о том, что после того, как З*** покинул ЗАО "***" в 2009 году, он предложил ей и Москвину перейти на работу в ООО "***", генеральным директором которого являлся ***, а затем в 2012 году она и Москвин перешли на работу в ООО "***", генеральным директором которого был назначен ***. Свидетель пояснила, что Москвин занимался всеми финансовыми и юридическими вопросами, а звонки по АйТи проектам она переключала на М***;

- показаниями свидетеля Ш***а Д.В, из которых следует, что он работал личным водителем З***а, был трудоустроен в ЗАО "***", затем в ООО "Интерепроза" и ООО "***", поэтому знаком с ***ом - личным помощником З***а, Москвиным, занимавшим должность юриста, А***ой и М***ым. Также знает В***а, Б***, ***а и Ч***ова, которых встречал в аэропорту, когда они приезжали на встречи с З***ым, также в 2000-х годах видел ***а, но после 2005 г. его не встречал;

-показаниями свидетеля М***а В.Н, об обстоятельствах работы в ООО "***" на должности генерального директора, учредителем ООО "***" была компания "***", знал ***а, с которым познакомился заочно по электронной переписке, по просьбе Москвина, с которым познакомился при трудоустройстве в ООО "***". Общался с Москвиным с октября 2007 года по август 2015 года, которого фактически воспринимал как руководителя, трудовой договор был подписан именно Москвиным, бюджет затрат на "***" согласовывал также Москвин, по его (Москвину) указаниям составлял договора, был в ***, где принимал участие в деловой встрече З***а и его партнеров, на встрече присутствовали З***, ***, Ч***ов, ***, ***, и он (М***);

- показаниями свидетелей Б***ой Л.В. и П***ой Л.Э. - сотрудников ЗАО "***" о том, что их компания оказывала услуги бухгалтерского, налогового и кадрового учетов для ООО "***", генеральным директором которого являлся М***, кроме того, был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО "***", от имени которого выступал Москвин, несмотря на то, что генеральным директором компании являлся ***;

-показаниями свидетеля С***ого А.Н, подтвердившего выводы о стоимости, изложенные в проведенной им оценке рыночной стоимости 91 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" и 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "***";

-показаниями свидетелей Г***ой Н.А. и Т***ой Н.Н, подтвердивших выводы, содержащиеся в оценках рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "***", которые они проводили по указанию М***ой;

- показаниями свидетеля С***ого А.И. - генерального директора ЗАО "***", которое осуществляет деятельность по оказанию оценочных услуг, о том, что одним из акционеров компании является М***а, пригласившая его на данную должность в 2008 году, которая и после его назначения продолжала фактически руководить деятельностью данного Общества, а он выполнял обязанности юриста. Также М***а давала указания сотрудникам организации о проведении оценок;

-аналогичными показаниями свидетеля К***а К.Н.;

-показаниями свидетеля Ц***а О.И. о том, что в 2011 к нему обратились З*** или Москвин, которые попросили оценить стоимость ОАО "***", в связи с чем он дал соответствующее указание сотруднику компании И***у, который провел экспресс оценку;

-показаниями свидетеля И***а А.В, указавшего, что на основании предоставленных ему документов - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, годового отчета за последний финансовый год, он составил экспресс-отчет, согласно которому на ноябрь 2011 года стоимость ОАО "***" составила прим***о 100 млн. долларов США, по всем вопросам контактировал с Москвиным.

Помимо этого, виновность Москвина Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными материалами дела:

- копиями постановлений Избирательной Комиссии Республики *** от 20.12.2001 года, от 26.12.2001 года, от 07.12.2005 года о признании Т***В.А. избранным Главой Республики ***, о его регистрации, о наделении Т***а В.А. полномочиями Главы Республики *** с 15.01.2006 года, что свидетельствует о том, что он до 14.01.2010 года занимал в указанный период времени государственную должность Российской Федерации, - копиями Указов Главы Республики *** ***а В.М. от 08.02.2010 года о назначении на срок своих полномочий членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем от Правительства Республики *** Т***а В.А, и

от 19.09.2014 года о назначении на срок полномочий Правительства Республики *** членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем от Правительства Республики *** Т***а В.А, что свидетельствует о том, что Т*** В.А. в указанный период времени до 18.09.2015 года занимал г осударственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти;

- копией Указа Главы Республики *** от 27.05.2004 года о назначении на должность заместителя Главы Республики *** - министра финансов Республики *** ***а В.М, копией Распоряжения Главы Республики *** от 16.02.2006 года о назначении ***а В.М. на должность заместителя Главы Республики *** - министра финансов Республики ***, копией Распоряжением Главы Республики *** от 20.05.2009 года о назначении ***а В.М. на должность первого заместителя Главы Республики *** - министра финансов Республики ***; копией Постановления Государственного Совета Республики *** от 15.01.2010 года, в соответствии с которым *** В.М. в период с 15.01.2010 года по 15.01.2014 года наделен полномочиями Главы Республики ***; копией Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2014 года, которым *** В.М. назначен временно исполняющим обязанности Главы Республики ***, а с 19.09.2014 года по 30.09.2015 года на основании постановления Избирательной ***ссии Республики *** от 16.09.2014 года "Об установлении результатов выборов Главы Республики *** 14 сентября 2014 года", постановления Избирательной Комиссии Республики *** от 18.09.2014 года "О регистрации избранного Главы Республики ***" и распоряжения Главы Республики *** от 19.09.2014 года *** В.М. замещал должность Главы Республики ***.

Таким образом *** В.М. в период с 27.05.2004 года по 18.09.2015 года постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, занимал государственную должность Российской Федерации, -копиями протоколов заседания Совета директоров открытого акционерного общества "***" от 12.04.2007 б/н, от 12.05.2008 N 9-2008, от 21.07.2009 N 24-2009, согласно которым *** В.М. в период с 12.04.2007 года по 15.02.2010 года был избран председателем Фонда, и как член Совета директоров, обладал, в числе прочего, полномочиями лица, постоянно выполняющего организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, - копией решения единственного учредителя об учреждении ОАО "***" от 27.03.2007 года, согласно которому Агентством Республики *** по управлению имуществом принято решение об учреждении ОАО "***", утверждении его устава, определении состава и размера уставного капитала данной организации, условий и порядка оплаты акций, - копиями Указа Главы Республики *** от 18.12.2002 года о назначении Ч***ова А.Л. с 14.01.2003 года на должность главного советника Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 17.01.2006 года о том, что с 17.01.2006 года Ч***ов А.Л. назначен на должность главного советника Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 16.02.2006 года о том, что Ч***ов А.Л. с 16.02.2006 года назначен на должность заместителя Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 20.05.2009 года о том, что Ч***ов А.Л. с 20.05.2009 года назначен на должность первого заместителя Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 09.02.2010 года, на основании которого Ч***ов А.Л. с 09.02.2010 года замещал должность первого заместителя Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 02.02.2011 года, на основании которого Ч***ов А.Л. в период с 02.02.2011 года по 17.02.2011 года исполнял обязанности первого заместителя Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 17.02.2011 года о том,

что Ч***ов А.Л. с 17.02.2011 года переназначен на должность первого заместителя Главы Республики ***, распоряжения Главы Республики *** от 19.09.2014 года о том, что Ч***ов А.Л. с 19.09.2014 года переназначен на должность заместителя Главы Республики ***, которую замещал до 03.11.2015 года. Таким образом, Ч***ов А.Л. в период с 14.01.2003 года по 18.09.2015 года постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, при этом, с 04.12.2009 года занимал государственную должность субъекта Российской Федерации;

- копией трудовой книжки ***а И.П, согласно которой 16.04.2007 года он принят на должность заместителя генерального директора ОАО "***", 08 мая 2009 года уволен с указанной должности по собственному желанию, 12.05.2009 года принят на должность генерального директора ООО "***" откуда 02.02.2010 года уволен по собственному желанию, 03.02.2010 года принят на должность генерального директора ОАО "***", которую занимал по 23.04.2015 года, а также иными документами, подтверждающими наличие у него трудовых отношений. Таким образом, *** И.П. в период с 11.05.2009 года по 23.04.2015 года являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях;

- копией трудового договора от 29.04.2010 года между ООО "***" и С***ым С.В, в соответствии с которым С***ой С.В. принят на должность генерального директора указанного Общества с 29.04.2010 года, т.е. являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, а также копией приказа от 28.12.2012 года о его увольнении с указанной должности. Таким образом, С***ой А.В. в период с 29.04.2010 года по 28.12.2012 года постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации;

-приказом ООО "***" от 16.08.2010 N 08/лс о назначении ***а генеральным директором указанного общества, изъятым в ходе обыска 19.09.2015 в офисе ООО "***" по адресу: ***, осмотренными: копией устава ООО "***"; копией протокола N 16/1 общего собрания участников ООО "***" от 29 декабря 2009 г, согласно которому ОАО "***" в лице Ш***а и *** в лице Москвина приняли решение об участии ООО "***" в другом юридическом лице - ООО "***" с долей участника ООО "***" в размере 49, 63 % от уставного капитала ООО "***", одобрении внесения ООО "***" в качестве вклада в уставный капитал ООО "***" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" в количестве 731709 штук, что является 100% от уставного капитала ОАО "***", установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО "***", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "***" составляет 1 084 000 000 руб, поручено генеральному директору общества ***у осуществить действия, необходимые для внесения в качестве вклада указанных акций в уставный капитал ООО "***", в том числе подписать необходимые документы после получения ООО "***" согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки; протоколом N 18 общего собрания участников ООО "***" от 2 февраля 2010 г..; выпиской ЕГРЮЛ от 15.02.2010 ООО "***"; протоколом N 24 общего собрания участников ООО "***" от 27 апреля 2010 г..о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора Станиной и назначении генеральным директором общества С***ого с 29 апреля 2010 сроком на 3 года; копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "***" в ОАО "***" от 22.01.2010, согласно которой правом подписи наделены *** и Щ***а; копией решения единственного участника ООО "***" ***а от 21 апреля 2010 г, который, рассмотрев заявления ООО "***" и компании *** Трейдинг Лимитед, принял в состав участников общества ООО "***" и компанию ***, увеличив уставный капитал общества до 2 184 025 000 рублей за счет внесения *** в качестве вклада

денежных средств в размере 1 100 000 000 рублей, ООО "***" ценных бумаг - акций обыкновенных именных ОАО "***" в количестве 731 709 руб.; копиями передаточных распоряжения б/н от 24 июня 2010 г, согласно которым генеральный директор ООО "***" С***ой просит перерегистрировать акции ОАО "***" на ООО "***" по основанию - внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "***" в соответствии с решением единственного участника ООО "***" от 21.04.2010 г..; копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "***" от 16.08.2010, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ***а и назначении на должность генерального директора указанной организации ***а;

-протоколами обыска от 21.09.2015 и осмотра предметов и документов от 05.01.2017, согласно которым в Московском филиале ПАО "***" по адресу: ***, среди прочего изъяты, а впоследствии осмотрены документы юридического дела ООО "***", в том числе копия устава ООО "***" от 14.07.2011; копия приказа ООО "***" N 08/лс от 16.08.2010 о назначении ***а на должность генерального директора данной организации; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "***" от 16.08.2010 об избрании на должность генерального директора данной организации ***а;

- копией трудового договора от 01.12.2009, согласно которому с 01.12.2009 М***а принята по совместительству в ЗАО "***" на должность заместителя генерального директора и копией приказа о приеме работника на работу N 09-к от 01.12.2009, согласно которому с 01.12.2009 М***а Н.В. принята по совместительству на должность заместителя генерального директора в ЗАО "***", копией должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО "Оценочно***";

- копией устава ЗАО "***", утвержденного 07.10.2003 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "***", согласно которому одним из основных видов деятельности указанной организации является оценочная деятельность;

- копией трудового договора генерального директора ОАО "УК "*** от 08.04.2002; копией протокола заседания совета директоров ОАО "УК "*** от 08.04.2007 о продлении полномочий генерального директора М*** сроком на 5 лет; копией учредительного договора ОАО "УК "*** от 15.01.2001 и копией устава ОАО УК "***, зарегистрированного 22.01.2001, согласно которому генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, -специальными доверенностями, в соответствии с которыми Москвин Д.В. является поверенным иностранных компаний, в том "***" ("***"), ***" ("***"), и был наделен полномочиями совершать от имени компаний перечисленные в доверенностях действия ;

- договором на оценку N 01-192/2009 от 25.12.2009, заключенным ОАО "***" в лице генерального директора Ч***ого и ЗАО "***" в лице генерального директора С***ого, по определению стоимости 100% пакет обыкновенных именных акций ОАО "***" (вид стоимости - рыночная, дата оценки - 25.12.2009), актом сдачи-приемки результатов работы от 11.01.2010 по договору на оценку N 01-192/2009 от 25.12.2009 об определении рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***";

-отчетом N 02-01/09 от 30.01.2009 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "***" от 30.01.2009 по состоянию на 01.12.2008 в размере 1 084 000 000 руб. (оценщик Т***а Н.Н.);

-отчетом N 11-01/09 от 29.12.2009 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "***" в размере 1 084 000 000 руб. по состоянию на 25.12.2009 с приложениями (оценщик Г***а Н.А.);

-заключением экспертов N СЗЭ-171016-1 от 17.10.2016, по выводам которого в отчете N 11-01/09 от 29.12.2009 об определении рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 25.12.2009 г. содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***"), при устранении нарушений, содержащихся в отчете N 11-01/09 от 29.12.2009 г. об определении рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 25.12.2009 г, итоговая величина рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 25.12.2009 г. составляет с учетом округления 2 215 000 000 руб.;

- пояснительными записками по проекту реконструкции и модернизации ОАО "***" (2009-2016 г.г.), с перечнем проведенных и необходимых мероприятий, расчетом необходимых на эти цели инвестиций и источниками финансирования; целевыми показателями деятельности предприятия; копией обращения генерального директора ОАО "***" Ч***ого на имя председателя Совета директоров ОАО "***" ***а от 10.04.2015 N 415 с просьбой сохранить сложившуюся практику распределения чистой прибыли (50% на выплату дивидендов, 50% - на развитие предприятия); проектом акта по результатам проверки законности использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики *** ОАО "***";

-содержащимися на электронном носителе информации проектами и копиями отчетов об оценке рыночной стоимости 91 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" (оценщик С***) на 01.10.2009 и 01.10.2010 (209 300 000 рублей/230 000 000 рублей и 227 500 000 рублей/250 000 000 рублей соответственно) и 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009 и 01.10.2010 (558 600 000 руб./570 000 000 руб. и 617 400 000 руб./630 000 000 руб. соответственно), письмом о предварительной стоимости данных активов и заключением о стоимости данных активов на 01.01.2010; архивом электронной почты в папках "Москвин" и "М***" почтовых ящиков с именами "***" (С***) "***" и "***" (Москвин), "***" (М***), содержащих переписку указанных лиц по вопросам оценки пакетов акций ОАО "***" и ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009, ее актуализации на 01.01.2010 и повторной оценки на 01.10.2010;

договорами на проведение оценки N 377 и N 378 от 18.12.2009, N 533 и N 534 от 01.12.2010, заключенными компанией "***" ("***") в лице Москвина, действующего на основании доверенности, и ООО "***" в лице директора Фалько, с приложением заданий, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости соответствующих пакетов акций ОАО "***" и ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009 и 01.10.2010;

актами сдачи-приемки оказанных услуг N 15 и N 16 от 29.03.2010 к договорам N 377 и N 378 от 18.12.2009, согласно которым Москвин от лица заказчика 29.03.2010 принял от Фалько отчеты об оценке рыночной стоимости ОАО "***" и ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009, -отчетом об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "***" от 20.12.2010 по состоянию на 01.10.2010, выполненным оценщиком ООО "***" С***им, согласно которому стоимость 91 % акций данного предприятия на указанную дату составила 227 500 000 руб.;

-отчетом об оценке рыночной стоимости 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" от 20.12.2010 по состоянию на 01.10.2010, выполненным оценщиком ООО "***" С***им, согласно которому стоимость 98 % акций данного предприятия на указанную дату составила 617 400 000 руб.;

-заключением экспертов N СЗЭ-171016-3 от 17.10.2016, по выводам которого в отчете N 6639007339-2009-465 (5915) от 27.01.2010 об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009 содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (91% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009), рыночная стоимость 91% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 составляет с учетом округления: 96 000 000 рублей (НДС не облагается), рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 составляет с учетом округления: 106 000 000 рублей (НДС не облагается).

Содержание Отчета N 6639007339-2009-465 (5915) 27.01.2010 и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (91% и 100% пакеты акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009 г.) в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений. В частности, относительно выявленных нарушений, изложенных в разделе 2.4.1.2.

Итоговые величины рыночной стоимости 91% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 год, а также положения и выводы, указанные в Экспертном заключении об изменении рыночной стоимости 91% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 по отношению к 01.10.2009, являются необоснованными.

В Отчете N ***от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010 содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (91% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010), рыночная стоимость 91% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010 составляет с учетом округления: 195 000 000 рублей (НДС не облагается), рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010 составляет с учетом округления: 214 000 000 рублей (НДС не облагается).

Содержание отчета N ***от 20.12.2010 и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (91% и 100% пакеты акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010), определенной в Отчете N *** от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010, в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений. В частности, относительно выявленных нарушений, изложенных в разделе 2.8.1.2.

В тоже время с учетом ответа на вопрос N 6 можно сделать вывод, что нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, содержащиеся в Отчете об оценке N ***от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 91 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010, привели к искажению итоговой величины стоимости в сторону завышения (Том N434 л.д.30-250, Том N435 л.д.1-107);

-заключением экспертов N СЗЭ-171016-2 от 17.10.2016, по выводам которого в отчете N 6639007339-2009-466 (5916) от 27.01.2010 об оценке рыночной стоимости 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009 содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (98% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009), рыночная стоимость 98% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 составляет с учетом округления: 417 000 000 рублей (НДС не облагается), рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 составляет с учетом округления: 426 000 000 рублей (НДС не облагается).

Содержание Отчета N 6639007339-2009-466 (5916) от 27.01.2010 и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (98% и 100% пакеты акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2009), в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений. В частности, относительно выявленных нарушений, изложенных в разделе 2.4.1.2.

Итоговые величины рыночной стоимости 98% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010, а также положения и выводы, указанные в экспертном заключении об изменении рыночной стоимости 98% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.01.2010 по отношению к 01.10.2009, являются необоснованными.

В отчете N 6639007339-2010-528 (6444) от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 98% и 100% пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010 содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (98% и 100% пакетов обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010), рыночная стоимость 98 % пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010 составляет с учетом округления: 566 000 000 рублей (НДС не облагается), рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010 составляет с учетом округления: 578 000 000 рублей (НДС не облагается).

Содержание Отчета N 6639007339-2010-528 (6444) от 20.12.2010 и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (98% и 100% пакеты акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010), определенной в Отчете N 6639007339-2010-528 (6444) от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 98% и 100% пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010, в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений. В частности, относительно выявленных нарушений, изложенных в разделе 2.8.1.2.

В тоже время с учетом ответа на вопрос N 6 можно сделать вывод, что нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, содержащиеся в Отчете об оценке N 6639007339-2010-528 (6444) от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 98% и 100% пакетов акций ОАО "***" по состоянию на 01.10.2010, привели к искажению итоговой величины стоимости в сторону завышения;

-документами по приватизации ГУП РК "***" в 2006 году и ОАО "***" в 2007 году, содержащими сведения об обстоятельствах и обосновании приватизации ГУП РК "***" и ОАО "***", согласовании внесения изменений в прогнозные планы приватизации на 2006 и 2007 годы; распорядительными документами органов исполнительной власти Республики ***, заключениями государственно-правового управления администрации Главы Республики *** и Правительства Республики ***; в частности, копией решения Агентства Республики *** по управлению имуществом (Агентство) от 29.12.2006 года N 554 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики *** "***", согласно которому принято решение приватизировать ГУП "***" путем преобразования в ОАО "***" с уставным капиталом 700 362 тыс. руб, состоящим из 700 362 штук именных обыкновенных бездокументарных акций; копией передаточного акта от 10.01.2007 года, согласно которому Агентство передает, а ОАО "***" принимает подлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП "***"; копиями решений о выпуске ценных бумаг ОАО "***" и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "***" от 12.09.2007 года, согласно которым размещены 700 362 обыкновенных именных бездокументарных акции путем приобретения субъектом Российской Федерации в лице Агентства Республики *** по управлению имуществом; копией передаточного распоряжения от 07.02.2008 года, согласно которому Агентство дает указание реестродержателю перерегистрировать акции ОАО "***" в количестве 700 362 шт. на ОАО "***" (Фонд);

- копией протокола общего собрания участников ООО "***" от 29 декабря 2009 года, согласно которому ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов" в лице Ш***а и "***" в лице Москвина приняли решение об участии ООО "***" в другом юридическом лице - ООО "***" с долей участника ООО "***" в размере 49, 63 % от уставного капитала ООО "***", одобрении внесения ООО "***" в качестве вклада в уставный капитал ООО "***" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" в количестве 731 709 штук, что является 100% от уставного капитала ОАО "***"; установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО "***", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "***", составляет 1 084 000 000 руб, поручено генеральному директору общества ***у И.П. осуществить действия, необходимые для внесения в качестве вклада указанных акций в уставный капитал ООО "***", в том числе, подписать необходимые документы после получения ООО "***" согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки; протоколом общего собрания участников ООО "***" от 27 апреля 2010 года о назначении генеральным директором общества С***ого С.В. с 29 апреля 2010 сроком на 3 года, - копией решения единственного участника ООО "***" ***а от 21 апреля 2010 г, который, рассмотрев заявления ООО "***" и компании "***", принял в состав участников общества ООО "***" компанию "***", увеличив уставный капитал общества до 2 184 025 000 рублей за счет внесения "***" в качестве вклада денежных средств в размере 1 100 000 000 рублей, ООО "***" ценных бумаг - акций обыкновенных именных ОАО "***" в количестве 731 709 руб.; копиями передаточных распоряжения б/н от 24 июня 2010 г, согласно которым генеральный директор ООО "***" С***ой С.В. просит перерегистрировать акции ОАО "***" на ООО "***";

- иными документами, подтверждающими факт того, что изначально 100 % акций ОАО "***" принадлежало Агентству Республики *** по управлению имуществом, затем акции в 2007 году переданы в уставный капитал ОАО "***", далее в ООО "***", а в 2010 году поступило передаточное распоряжение о внесении записей в реестр акционеров о передаче акций предприятия из собственности "***а" в собственность ООО "***";

- учредительными и регистрационными документами ООО "***", а также приказом ООО "***" от 16.08.2010 года о назначении ***а генеральным директором указанного Общества, - копией протокола заседания совета директоров ОАО "***" от 04.12.2008 года, в соответствии с которым *** И.П. сообщил о необходимости определения цены (денежной оценки) акций Общества в количестве 731 709 штук в связи с внесением акций Общества в уставный капитал ООО "***", после чего принято решение поручить генеральному директору общества заключить договор с ЗАО "***" на оценку акций Общества в количестве 731 709 штук;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых содержатся справки-меморандумы в виде писем электронной почты Москвина, ***а, М***а, содержащими в том числе и переписку с оценщиками ООО "***" по вопросам оценки ОАО "***" и ОАО "***", - договором купли-продажи части доли ООО "***" от 06.06.2011 года, заключенным между ООО "***" в лице генерального директора С***ого С.В. и ООО "***" в лице генерального директора ***а, в соответствии с которым ООО "***" за 844 900 000 руб. выкупило часть доли в своем уставном капитале в размере 38, 28 %, уменьшив таким образом часть доли ООО "***" в своем уставном капитале до 11, 35 %, - заключенными между ООО "***" в лице генерального директора С***ого С.В. и ООО "***" в лице генерального директора ***а договорами купли-продажи ценных бумаг по существенно завышенной стоимости: договор N 0115/06 от 06.06.2011 г..купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" в количестве 8 086 344 штуки и долей в уставном капитале в размере 90, 5615 %, по цене 227 500 000 руб.; договор N 0215/06 от 06.06.2011 г..купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "***" в количестве 604 325 штук и долей в уставном капитале в размере 97, 9359 %, по цене 617 400 000 руб, - отчетом о распределении прибыли ОАО "***" за 2009-2015 гг. о том, что собственником акций общества с 24.06.2010 года является ООО "***", которому выплачено дивидендов на общую сумму 1 450 000 000 руб, а также платежными поручениями о перечислении ОАО "***" в адрес ООО "***" дивидендов, - письмами компании "***" от 26.11.2012 года и 27.10.2013 года, адресованными ООО "***", о перечислении причитающихся дивидендов на расчетный счет платежного агента компании "***", на основании которых были осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств, поступивших ранее с расчетных счетов ОАО "***", в качестве выплаты дивидендов, что подтверждается платёжными документами, - ответом ООО "***" от 09.08.2016 года, согласно которому за

период с 24.06.2010 г..по сентябрь 2015 года от ООО "***" было получено дивидендов на общую сумму 240 449 250 руб, - документами ОАО "***" (годовыми отчетами, расчетами по дивидендам, документами раскрытия информации, реестром владельцев ценных бумаг, свидетельствами о регистрации и постановке на учет, уставами (в разных редакциях), решениями общего собрания акционеров), учредительными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью за период 2007 - 2014 гг, - договорами на оказание услуг по государственной регистрации выпуска акций ОАО "***" от 07.09.2007 года и 01.10.2007 года, согласно которому ОАО УК "*** в лице М***ой Н.В. оказывает соответствующие правовые услуги ОАО "***", - договором на оказание услуг от 04.05.2009 года между Фондом (заказчиком) и ОАО УК "*** (исполнителем) в лице М***ой Н.В, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проверки правильности оформления корпоративных документов акцион***ых обществ, указанных в приложении, в том числе ОАО "***", - сведениями Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО от 15.07.2015 года, согласно которым с 02.04.2015 года проводилось углубленное финансовое расследование в отношении ОАО "***", а также других связанных с ним организаций и физических лиц; проведен финансовый анализ банковских операций ООО "***", контрагентами которого, помимо российских организаций, выступали иностранные компании "***", "***", "***"; характер финансовых операций, проводимых по расчетному счету ООО "***", которым организация начала пользоваться в июне 2010 года, позволяет сделать вывод, что данный счет был открыт для привлечения и размещения собственных средств на депозитных счетах, при этом денежные средства, поступали с расчетного счета в ПАО "***" как пополнение собственных средств и размещались на депозитах, таким образом было перечислено 817 000 000 рублей; проведенные между ООО "***" и ООО "***" в июне 2011 года операции с денежными средствами не несут в себе экономического смысла и носят

транзитный характер; кроме того, денежные средства, ранее поступавшие как дивиденды от юридических лиц РФ, в частности, ОАО "***", с аккумулированные на депозитных счетах ООО "***", были перечислены в ПАО "***" и направлены в адрес иностранных контрагентов, в том числе по договорам займа, которые не были возвращены, - договором денежного займа от 13.06.2012 года, заключенным между ООО "***" (в лице генерального директора ***а) и компанией "***", согласно которому ООО "***" предоставило заем в размере 10 000 000 руб. под процентную ставку в размере 3% годовых, после чего в этот же день установленное лицо N 3 осуществило перечисление денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет компании "***";

- копией договора займа от 12.07.2012 года, согласно которому ООО "***" (в лице генерального директора ***а) предоставило заем ООО "***" (в лице генерального директора М***а В.Н.) в размере до 400 000 000 руб. под процентную ставку в размере 5 % годовых, после чего были совершены финансовые операции по перечислению денежных средств со счета ООО "***" на счет ООО "***" с указанием основания платежей "Предоставление процентного займа по договору от 12.07.2012 года... ": 13.07.2012 года перечислено 80 000 000 руб, из которых 25 000 000 руб. были получены в качестве дивидендов ОАО "***"; 18.07.2012 года перечислено 74 000 000 руб, из которых 20 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "***"; 19.07.2012 года перечислено 79 000 000 руб, из которых 50 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "***", - копией договора займа от 12.07.2012 года, согласно которого ООО "***" (в лице генерального директора М***а В.Н.) предоставило компании "***" заем на сумму 400 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 3, 1 % годовых, после чего были совершены финансовые операции по перечислению денежных средств (поступивших 13.07.2012 г, 18.07.2012 г..и 19.07.2012 г..со счетов ООО "***") со счета ООО "***" на счет компании "***", с указанием основания платежей "Предоставление процентного займа (5, 1%) по договору займа N N/INT-07/12 от 12.07.2012": 19.07.2012 года перечислено 74 000 000 руб, из которых 20 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "***" и перечислялись с целью легализации; 20.07.2012 года перечислено 79 000 000 руб, из которых 50 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "***" и перечислялись с целью легализации, - заключением эксперта N 417/433 от 19.07.2016 года о том, что М***ым В.Н. выполнены подписи от его имени в следующих документах: в договоре займа N М-Ин/07 от 12.07.2012 года; в графе "От ООО "***"" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года между ООО "***" и ООО "***" по

договору оказания услуг; в приложении к договору уступки права требования от 30.09.2012 года; в договоре уступки права требования от 01.10.2012 года и в приложении к указанному договору; в договоре займа от 12.07.2012 года ; в договоре займа от 12.07.2012 года, - платежным документом, согласно которого 28.01.2015 года с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет компании "***" перечислены денежные средства в сумме 385 000 000 руб. (с основанием платежа: "Выплата дивидендов"), из которых 276 744 931, 51 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "***", - платежными документами, подтверждающими факт осуществления в период с 14.05.2015 года до 21.05.2015 года ряда финансовых операций по конвертации денежных средств в сумме 186 818 775 руб, полученных в качестве дивидендов ОАО "***", хранившихся на расчетном счету ООО "***", на валютный счет ООО "***" на общую сумму 3 750 000 долларов США, - платежными документами, подтверждающими факт совершения последующих финансовых операций по перечислению денежных средств, поступивших ранее с расчетного счета ОАО "***", в качестве выплаты дивидендов: 28.05.2015 года с валютного счета ООО "***" на транзитный счет ООО "***" в сумме 500 000 долларов США; 15.07.2015 года с валютного счета ООО "***" на расчетный счет компании "***" в сумме 3 250 000 долларов США (с основанием платежа "Выплата дивидендов"), - отчетом Контрольно-Счетной Палаты Республики *** от 30.09.2015 года о результатах проверки законности использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики *** ОАО "***", по выводам которого за период деятельности Фонда с 2007 по 2014 года его чистая прибыль составила 276 202 000 руб, дивиденды уплачивались только в 2013 и 2014 годах на общую сумму 5 852 100 руб.; за период с 2011 по 2014 годы Фондом от своих дочерних и зависимых обществ в качестве дивидендов получено 186 856 100 руб.

Дочерние и зависимые общества Фонда от своих дочерних и зависимых организаций получили 735 208 900 руб, из которых 97, 2% от деятельности ООО "***", ОАО "***", ОАО "***"; прибыль ООО "***" формируется, в том числе, за счет дивидендов, получаемых от ОАО "***" (1 150 000 000 руб. за рассматриваемый период). Таким образом, основными источниками поступлений дивидендов для дочерних и зависимых обществ Фонда являются организации, которые до 2009 года принадлежали непосредственно Фонду - ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", общий объем доходов в виде дивидендов, неполученных Фондом в связи с отчуждением анализируемых дочерних обществ составил 2 100 122 000 руб, - копиями договоров займа от 27.11.2012 года и 21.01.2014 года, согласно которым компания "***" (подписантом являлся Москвин, по доверенности) предоставила ООО "***" (подписантом являлся генеральный директор Х*** М.Ю.) займы на сумму 51 000 000 руб. и 50 000 000 руб, после чего были совершены финансовые операции по перечислению на счета ООО "***" денежных средств, поступивших 28.11.2012 года и 22.01.2014 года со счетов ООО "***", являющихся дивидендами ОАО "***", а именно: 28.11.2012 года с расчетного счета компании "***" на расчетный счет ООО "***" перечислено 47 000 000 руб, 22.01.2014 года с расчетного счета компании "***" на расчетный счет ООО "***" перечислено 50 000 000 руб, - заключенными ООО "***" в лице генерального директора Х***а М.Ю. договорами купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2013 года, 01.03.2013 года, 05.03.2013 года, согласно которым ООО "***" приобрело акции ООО "***", ОАО "***", предварительным договорами участия в долевом строительстве от 27.03.2013 года, 22.07.2013 года с ООО "***", договором займа с ООО "***" от 10.0.06.2014 года, договорами подряда от 03.08.2015 года, 23.04.2015 года с ООО "***", с перечислением по ним денежных средств по счетам;

- копиями платежных документов о движении денежных средств по счетам компаний ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", "***", "***", "***", "***";

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, подробно и полно приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия осужденного и защиты об отсутствии умысла на совершение преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые Москвин осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания ***а А.В, данные им в период предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения показаний удостоверили подписями допрашиваемое лицо и его защитник. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными доводы жалоб о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны рядом свидетелей и иными лицами, в том числе осужденным Москвиным, под психологическим давлением, учитывая, что подобные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты проведенными процессуальными проверками, которые являются полными и мотивированными, несмотря на указания в жалобах об обратном. Постановления, вынесенные надлежащими должностными лицами по результатам проведенных проверок, были в судебном заседании исследованы, данных, подтверждающих приведенные стороной защиты доводы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Так судом были допрошены: свидетели Г***а Н.А. и Т***а Н.Н. - оценщики ЗАО "***", которые подтвердили в судебном заседании выводы, содержащиеся в оценках рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "***", которые они проводили по указанию М***ой Н.В.;

свидетель С***ий А.Н. - оценщик ООО "***" (г. ***), который подтвердил выводы о стоимости, изложенные в проведенной им оценке рыночной стоимости 91 % и 100 % пакетов акций ОАО "***" и 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "***".

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Т***ой и Г***ой, проводивших оценки акций ОАО "***" по указанию М***ой, которые, по мнению суда, не влияют на выводы о завышении стоимости оценки с учетом фактических обстоятельств дела и выводов эксперта, оцененных надлежащим образом, и к показаниям свидетеля С***ого в судебном заседании, которые также не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства относительно завышения стоимости соответствующих долей ОАО "***" и ОАО "***", что также установлено в судебном заседании согласно заключениям экспертов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетелей стороны защиты не подтверждают версию стороны защиты о невиновности осужденного Москвина и не опровергают факт доказанности совершения им преступлений, по которым он признан судом виновным.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Москвина Д.В. о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Все доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на нев***ом толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторная с удебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом Б***ой Е.М. 22.02.2019 года на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (100% пакет акций ОАО "***") составляет 2 400 000 000 рублей; а также заключения экспертов N СЗЭ-171016-1 от 17.10.2016 года, N СЗЭ-171016-2 от 17.10.2016 года, N СЗЭ-171016-3 от 17.10.2016 года, N 132-Ф/16 от 17.08.2016 года, N 417/433 от 19.07.2016 года, N 124-Ф/16 от 22.07.2016

года, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал его действия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного составов преступлений, по которым он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре, вопреки доводам защиты, изложены описание каждого преступного деяния Москвина, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков, в связи с чем ссылки в жалобах на то, что в приговоре не приведено конкретных обстоятельств преступлений, а выводы суда носят формальный и общий характер, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Так, совокупностью доказательств по делу было установлено, что Москвин Д.В, действуя в составе организованной группы, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Так, в период с ***года по ***года, мошеннические действия совершены участниками организованной группы, в числе которых были Т*** В.А, *** В.М, Ч***ов А.Л, В*** В.П, *** И.П, М*** Н.В, М*** В.Н, С***ой С.В, путем злоупотребления доверием должностных лиц органов исполнительной власти Республики ***, в том числе, Правительства Республики ***, иных министерств и ведомств, введенных в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы при реализации ими преступного плана, в связи с чем выполнивших указания и управленческие решения вышестоящих должностных лиц, входивших в организованную группу, в том числе ***а В.М, Ч***ова А.Л. и Т***а В.А, в том числе решения о приватизации ГУП РК "***" путем преобразования в открытое акционерное общество и последующего взноса акций ОАО "***" в уставный капитал коммерческой организации - ОАО "***", принадлежащей государству и одновременно контролировавшейся участниками организованной группы и иными лицами, не входившими в ее состав.

Введенные в заблуждение участниками организованной группы, должностные лица Республики *** не препятствовали приобретению права на акции указанного предприятия организациями, принадлежащими и подконтрольными участникам организованной группы, в результате чего путем отчуждения акций данного высокорентабельного государственного предприятия из собственности Республики ***, участниками организованной группы неправом***о приобретено право на 100 % акций ОАО "***", то есть приобретена юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным, чем государству в лице Республики *** причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 2 400 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетелей обвинения.

Об умысле подсудимого Москвина Д.В, действующего в составе организованной группы с Т***ым В.А, ***ом В.М, Ч***овым А.А, В***ым В.П, ***ым И.П, М***ой Н.В, М***ым В.Н, С***ым С.В. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимого.

Последовательная передача акций в ООО "***" и ООО "***" соответственно, с использованием отчета об оценке со значительно заниженной стоимостью позволила соучастникам получить юридическую возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным через аффилированную им компанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что бенефициарным владельцем компании ***, зарегистрированной по законодательству ***, являлся З***, указанной компании на 23.01.2008 принадлежали 2 514 акций (100% уставного капитала) кипрской компании ***, последней 02.11.2011 стала принадлежать 81, 61% доля ООО "***", владеющего 100% пакетом акций ОАО "***".

Уполномоченным представителем компаний ***и *** являлся Москвин, он же осуществлял управление расчетными счетами данных организаций, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания; представлял компанию *** на собраниях акционеров (участников) юридических лиц, акциями (долями) которых владеет компания, со всеми правами, предоставленными акционеру (участнику) соответствующим законодательством, что позволяло ему контролировать деятельность ООО "***", одним из участников которого являлась компания ***.

При этом З*** распределил доли фактического владения акциями ОАО "***" между ним (З***ым), Т***ым, ***ом, Ч***овым и В***ым в установленных им пропорциях, что подтверждается сведениями составленными Москвиным в электронном виде таблиц с инициалами соучастников и распределением между ними долей, а также содержанием разговора З***а и ***а, состоявшегося в 2015 году, свидетельствующего о желании последнего юридически оформить ("легализовать") принадлежащую ему (***у) долю, с упоминанием об аналогичной проблеме у Ч***ова и Т***а.

Обстоятельства обсуждения этапов создания совместного предприятия, которому планировалось передать акции ОАО "***", на соответствующем совещании с участием З***а, ***а, ***а, Ч***ова, М***а и ***а также достоверно установлены в судебном заседании, исходя из заключения эксперта со стенограммой разговора и выводами о принадлежности голосов перечисленным лицам. На фонограммах содержатся устная речь З***а, ***а, Ч***ова, ***а, М***а и ***а, а из содержания разговора следует, что они представляют собой запись совещания, в ходе которого обсуждается создание совместного предприятия "***" с внесением в него акций "***", порядок и конкретные действия в рамках реализации данного проекта, получение необходимых согласований, разъясняется, что под активом, обозначаемых "СХК" подразумеваются хлебозавод и молокозавод, которые на момент обсуждения принадлежат компании "***" и имеют задолженность перед компанией "***", после чего З*** дает указания о составлении плана-графика мероприятий, необходимых для реализации обсуждаемой схемы.

*** и М***а обеспечили оценку акций ОАО "***" с занижением стоимости, что также являлось неотъемлемым этапом реализации преступного плана, то есть соучастники использовали обман как способ совершения мошенничества.

***, ***, Москвин и на соответствующем этапе С***ой, обеспечивали соучастников необходимыми управленческими решениями, оформленными документально, по передаче акций ОАО "***" подконтрольному соучастникам юридическому лицу, в том числе с последующим увеличением доли участия иностранной компании, аффилированной участникам организованной группы, в уставном капитале ООО "***".

На заключительном этапе реализации преступного плана соучастники использовали отчеты об оценке пакетов акций ОАО "***" и ОАО "***", уже с завышенной стоимостью, получение которой обеспечивали Москвин, М*** и ***.

Выдвинутая версия подсудимого Москвина Д.В. о не причастности к совершению преступлений, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об осведомленности Москвина Д.В. о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Москвина Д.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При совершении преступления Москвин Д.В. использовал свое служебное положение, что подтверждается наличием доверенностей оффшорных компаний, наделяющих полномочиями на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Рыночная стоимость объекта оценки (100% пакет акций ОАО "***") превышает 1 000 000 рублей, что свидетельствует об особо крупном размере.

Оценка акций ОАО "***" на 31 декабря 2011 года, вопреки доводам защиты, является правильной, обусловленной моментом окончания мошенничества, связанного с регистрацией изменений в учредительные документы ООО "***" 2 ноября 2011 года об изменении долей общества в связи с вхождением в его состав ООО "***".

При этом утверждения защиты об истечении срока давности по преступлению, приобретения прав на акции "***", не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что по делу также достоверно установлено, что Москвин Д.В. в составе организованной группы, в числе которой были Т*** В.А, *** В.М, Ч***ов А.Л, *** И.П, М*** В.Н, К*** И.В, С***ой С.В, Х*** М.Ю, Т*** А.А, совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правом***ого вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, Москвин Д.В, как и Т*** В.А, *** В.М, Ч***ов А.Л, *** И.П, М*** В.Н, С***ой С.В, Х*** М.Ю. с использованием своего должностного положения, на общую сумму 828 563 706, 51 руб.

Суд правильно пришел к выводу на основе совокупности доказательств, что о

наличии у осужденного умысла на совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия и решения, связанные с выплатой дивидендов, с заключением гражданско-правовых договоров, служившие основаниями для перечисления денежных средств, в том числе, с офшорной компании, подконтрольной соучастникам организованной группы.

По делу установлено, в том числе, исходя из движения денежных средств по счетам, что осужденный совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в соответствии с разработанным планом преступных действий, придал правом***ый вид владению пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления именно на общую сумму 828 563 706, 51 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защиты о том, что суд сделал неверный вывод о легализации похищенных акций "***" посредством совершения финансовых операций и сделок с дивидендами от деятельности ООО "***" (косвенно дивидендов от акций птицефабрики), поскольку дивиденды не являлись объектом вмененного хищения и поэтому не могут быть легализованы. П о смыслу закона ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает при совершении финансовых операций или сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), при этом под иным имуществом понимается движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления.

Квалификация действий Москвина Д.В. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, является обоснованной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода об отсутствии событий преступлений и прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявляла сторона защиты, не имеется.

Ссылки в жалобах о наличии в действиях осужденного признаков обычной хозяйственной деятельности и выполнение обязанностей юрисконсульта, являются неубедительными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что заключение ряда гражданско-правовых договоров, а также принятие решений являлось частями преступного плана организованной группы, направленного для достижения единой цели как по хищению чужого имущества, так и его последующей легализации.

Наказание осужденному Москвину Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семей, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел данные, характеризующие личность Москвина Д.В.: его поведение и отношение к содеянному в период проведения предварительного расследования, наказание, положительные характеристики с места жительства, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионных возрастов, супруги, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Москвину Д.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Судом мотивировано решение о назначении Москвину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для назначения иных видов дополнительного наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Москвина Д.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Москвину Д.В. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты о незаконном назначении по настоящему приговору более строгого наказания, чем было назначено Москвину Д.В. по предыдущему обвинительному приговору, постановленному при заключении досудебного соглашения в соответствии с требованиями 40.1 УПК РФ и отмененному ввиду несоблюдения досудебного соглашения, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства и при назначении наказания по настоящему приговору положения ч.2 ст. 62 УПК РФ применению не подлежат, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым Москвин Д.В. признан виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Москвину, с учетом указанных в приговоре данных, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы представления прокурора о необходимости усиления Москвину наказания с учетом тех обстоятельств, что Москвин нарушил досудебное соглашение, не явился на оглашение предыдущего приговора, находился в розыске и фактически уже отбыл назначенное наказания, находясь в период следствия и рассмотрения дела в суде под стражей и домашним арестом, не основаны на требованиях закона.

Оснований для назначения Москвину Д.В. более строгого наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и указав пр описании преступного деяния, что денежные средства в общей сумме 1450 000 рублей в качестве выплаты дивидендов были перечислены со счетов ОАО "***" на счета ООО "***" с 01.07.2011 по 13.05.2015, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал, что перечисление дивидендов происходило в 01 июня 2011 года по 13 мая 2015 года, допустив таким образом техническую ошибку, в виду чего приговор подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, с арестами, наложенными по судебным решениям на имущество Москвина, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно, однако приговор подлежит уточнению в той части, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании части статьи 309 УПК РФ при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Москвина Д.В, полагавшим незаконным постановление суда в части, что прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, не является реабилитирующим основанием.

Так, как следует из постановления суда от 21.12.2020 сторона обвинения заявила о частичном отказе от обвинения Москвина Д.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, имеющего преюдициальное значение, которым *** В.М, Ч***ов А.Л, Т*** В.А, К*** И.Г, *** И.П, *** Л.В, М*** В.Н, М*** П.О, М***а Н.В, С***ой С.В, Х*** М.Ю. оправданы по ч.3 ст.210 УК РФ, В*** В.П. оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ, Т*** А.А. оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки мнению осужденного, при реабилитации в уголовном судопроизводстве реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении Москвина Д.В. в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и совершенного в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым в отношении Москвина Д.В. прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Москвина Д.В. изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ;

-уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что перечисление дивидендов происходило в период времени с 01.07.2011 по 15.05.2015.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: