Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Апсаматова Р.А, защитника - адвоката Ткачева В.Н, переводчика Окенбаевой М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белова Б.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым

Апсаматов РА, паспортные данные и гражданин Республики Кыргызстан, ранее не судимый, осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Апсаматова Р.А. под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Апсаматов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенное наказания, которое в достаточной степени не отражает всех обстоятельств, характеризующих личность Апсаматова Р.А, поведение его после совершения преступления на следствии и во время суда, так как Апсаматов Р.А. вину признал, явился с повинной, дал признательные показания, принес извинения потерпевшей стороне, достиг примирения с потерпевшим, который просил не лишать Апсаматова Р.А. свободы, а также с учетом длительного содержания Апсаматова Р.А. под стражей, в том числе в период пандемии, из-за чего его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Апсаматову Р.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит приговор суда, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Апсаматов Р.А. заявил о том, что потерпевший на него напал с ножом, и он, защищаясь от нападения, причинил повреждения потерпевшему. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник-адвокат Ткачев В.Н, поддержал позицию осужденного, считая, что в действиях осужденного наличествует необходимая оборона.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Апсаматова Р.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Белов Б.О.

В судебном заседании, как это следует из протокола, подсудимый Апсаматов Р.А. указал, что между ним и фио 12 февраля 2020 года произошел конфликт при выполнении работ на стройке. После окончания работы они собрались разрешить создавшийся конфликт и проследовали на парковку, находящуюся рядом со стройкой возле дома по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.44, где потерпевший вытащил нож и угрожал ему. Во время завязавшейся драки фио поранил ему руку ножом, но у него получилось отобрать нож у фио, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов этим ножом, после чего, испугавшись, бросил нож и убежал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Апсаматов Р.А, утверждал, что потерпевший ударил его ножом, после чего он забрал нож у потерпевшего и защищаясь не заметил как ударил потерпевшего этим ножом.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении отметил, что Апсаматов Р.А, давая пояснения в ходе судебного следствия, признал вину в полном объеме, а не частично. При этом, указав только на наличие ряда смягчающих обстоятельств, защитник просил не назначать строгое наказание и освободить подсудимого в зале суда.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о том, что потерпевший вытащил нож и угрожал Апсаматову Р.А, при этом во время завязавшейся драки фио поранил подсудимому руку ножом, но у него получилось отобрать нож у фио, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, как пояснил Апсаматов А.А. в суде апелляционной инстанции, защищаясь, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Белова Б.О, в связи с чем право Апсаматова Р.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Апсаматова Р.А. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Апсаматова Р.А. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Апсаматова Р.А. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 13 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года в отношении Апсаматова РА

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Апсаматову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: