Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-8241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кондратюк В.А, представителя потерпевшей Санюк Б.С. - ведущего специалиста по вопросам опеки и попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес фио, осуждённого фио Хоссам фио и его защитника - адвоката Бобкова В.И, представившего удостоверение N 341 от 17.12.2002г. и ордер N 077745 от13.03.2021г, переводчика фио, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Бобкова В.И. и осуждённого Саафан Х.М.Г, апелляционную жалобу потерпевшей Санюк Б.С. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым

фио ХОССАМ фио, паспортные данные провинции Минуфия Арабской Республики Египет, гражданин Арабской Республики Египет, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Арабская Республика Египет, провинция Минуфия адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Саафан Х.М.Г. и защитника - адвоката Бобкова В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление представителя потерпевшей Санюк Б.С. - фио, поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшей, прокурора Кондратюк В.А, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио Хоссам фио признан виновным в совершении:

изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста;

насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Саафан Х.М.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неучета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На предварительном следствии и в суде потерпевшая фио, заявляла, что преступлений он не совершал и, что она оговорила его из-за неприязни в связи с его намерениями жениться на её матери - фио Согласно выводам заключением судебно-медицинской экспертизы N 134-г у фио фио каких-либо повреждений в области половых органов, заднепроходного отверстия, на слизистой преддверия и полости рта не обнаружено, целостность девственной плевы не нарушена. Несмотря на отсутствие бесспорных доказательств самого события преступления, суд принял ошибочную позицию обвинения. Приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Показания Санюк Б.С, от которых она отказалась, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2017, он (Саафан Х.М.Г.) неоднократно, в квартире по адресу: адрес, оставаясь наедине с Санюк Б.С, действуя против воли и согласия, совершал с ней половые сношения, используя беспомощное состояние потерпевшей, не подтверждаются какими-либо исследованными в судебном заседании прямыми доказательствами, а также материалами уголовного дела. Суд самостоятельно скорректировал показания и придал им в приговоре более правдоподобную редакцию. По своему усмотрению суд решил, что будет правильным указать о том, что были, в том числе и факты изнасилований потерпевшей со стороны Саафана Х.М.Г. в условиях городской квартиры и происходили не каждый день, а "не реже одного раза в месяц". Суд в приговоре не мотивировал, почему проигнорировал его показания и показания свидетелей - отца, матери и брата потерпевшей, опровергающих показания их дочери.

Он не мог реально в период времени с 01.10.2016 г..по 30.11.2017 г..приезжать в адрес из адрес, как это следует из приговора, "не реже одного раза в месяц", и, оставаясь наедине с потерпевшей в квартире, совершать ее изнасилования. Протокол очной ставки между ним и потерпевшей нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку у него не было переводчика, отсутствовала законный представитель потерпевшей. Сама потерпевшая фио на этой очной ставке не давала никаких конкретных показаний, кроме ответа на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Суд, взяв на себя функцию эксперта-лингвиста, посчитал его доводы несостоятельными, поскольку "... в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67) имеется собственноручное заявление фио на русском языке, в котором он отказался от участия в деле переводчика, мотивируя это тем, что он в достаточной степени владеет как письменным, так и устным русским языком". По просьбе следователя Объектова он "срисовал" на лист бумаги текст на русском языке об отказе от услуг переводчика, который он набрал печатными буквами на экране служебного компьютера. Написанный в приговоре текст очной ставки является домыслом судьи. Суд проигнорировал и не дал оценку результатам очной ставки, проведенной 25.07.2019г. в Зюзинском МРСО адрес (в рамках дополнительного расследования) между потерпевшей фио Белогорой и следователем Объектовым Р.С. в ходе которой фио подтвердила, что её допрос производился в отсутствие мамы, но в присутствии школьного учителя физкультуры фио на протяжении около 3-х часов. В ходе общения со следователем фио, с его помощью сложился сценарий его преступлений, сам следователь сформулировал вопросы и сам же писал на них ответы. Обстоятельства о его умысле, о совершенном половом сношении с потерпевшей в адрес не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах по эпизоду с дачным домом, не установилв приговоре конкретное время свершенного преступления, ограничившись указанием: "... в тот же период времени". Неконкретное указание на время, позволяет допустить, что описываемые события возможно происходили и после 15 декабря 2017г, когда потерпевшей исполнилось 14 лет и по делу возможна другая квалификация преступления и т.д. Суд также не установилконкретное место свершения преступления, обозначив его произвольно: "в одной из комнат жилого дома по адресу: адрес... ". По делу остались не выполнены указания прокурора в части установления и допроса свидетеля фио. Опровергает обвинение факт отсутствия на первом этаже спальных мест, где расположены только кухня и санузел. Совершение им иных насильственных действий сексуального характера, кроме первоначальных показаний потерпевшей от 03 марта 2018 года, от которых она отказалась, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Саафан Х.М.Г. мог реально в период времени с 01.10.2016г. по 30.11.2017г. приезжать в адрес из адрес, как это следует из приговора, не реже одного раза в месяц, оставаясь наедине с потерпевшей в квартире, совершать в отношении нее иные действия сексуального характера. В приговоре суд счёл установленным, что находясь в одной из комнат жилого дома по адресу: адрес, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение иных действий сексуального характера и, используя беспомощное состояние потерпевшей, в один из дней в период времени с 01.10.2016г. по 01.01.2017г, он совершил над потерпевшей очередное преступление. Ведя речь об иных действиях сексуального характера, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В случае с изнасилованием суд также не установилконкретное место совершения им иных действий сексуального характера в отношении фио, обозначив его произвольно: "... в одной из комнат жилого дома по адресу: адрес... ".

Суд скорректировал первые показания потерпевшей в этой части. Суд был полностью дезориентирован относительно планировки дачного дома, так как в деле отсутствует протокол осмотра его внутренних помещений. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 15 мая 2019 года для устранения препятствий его рассмотрения судом судья указала: "... при наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства". Судья самостоятельно установилафактические обстоятельства по делу. Поводом для его оговора могла быть материальная причина, связанная с интересами родственников фио фио. В суде он указывал, что фио в сопровождении родственников, прибыв на дачу 02 марта 2018 года, набросился на него и нанёс ему несколько ударов кулаком, забрал у него личный паспорт и документы на дом в адрес, собственником которого он являлся, медицинские выписки. Свои действия фио сопровождал словами: "... ты отдашь нам дачу, либо мы засадим тебя в тюрьму на 20 лет". Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки и не посчитал его новым обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела. Ни один из свидетелей - фио, фио, фио, фио, фио, Объектов Р.С, фио и фио не обладает бесспорной информацией о том, что имело место событие преступления в отношении малолетней фио фио, не изобличает его в преступлении. Показания допрошенных на следствии и в судебном заседании свидетелей - фио фио, фио фио, фио фио, фио (подруги потерпевшей), фио (отца подруги) об изнасиловании и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей им стали известные с её же слов.

Учитывая, что потерпевшая в дальнейшем от своих показаний отказалась, признав их оговором, соответственно и показания перечисленных выше свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, не могут иметь доказательственного значения. фио суда о его виновности основаны на предположениях. Свидетель фио поясняла в суде, что, заявляя в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, она находилась в заблуждении по отношению к его действиям, вынужденно пошла на это из-за ошибочных сведений гинеколога фио из медцентра ООО "Добромед", которые опровергнуть самостоятельно не могла, ложной информации дочери об изнасиловании, решимости оперативных сотрудников полиции о необходимости возбуждения уголовного дела. Ознакомившись с судебно-медицинскими экспертизами N 134-г в отношении фио и N 73-у в отношении него самого, засомневался в объективности медицинских исследований, так как усмотрел между экспертизами тесную взаимосвязь, заявил следователю своё несогласие. В заключении N 73-у при описании характеристики его физиологических данных фио представлены неверные сведения. Эксперт фио фактически не производил никаких замеров его органа, умышленно скорректировав свои выводы под заключение N 134-г фио, пошёл на поводу у следователя и предоставил ему возможность обвинить его в совершении с потерпевшей насильственных половых актов без нарушения у неё целостности девственной плевы. 02 сентября 2020г. в судебном заседании он заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Санюк Б.С. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку Саафан Х.М.Г. осуждён за преступления, которых он не совершал. В основу обвинения Саафана Х.М.Г. положены её первоначальные ночные показания, данные в следственном отделе с 3 по 4 марта 2018 года, а также показания, записанные в протоколе очной ставки с фио фио этих своих показаний, как неправильных, она отказалась ещё на предварительном следствии. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Маме об изнасилованиях она ни разу не говорила. Поводом к написанию заявления послужили не её (потерпевшей) сообщение о преступлении, а допущенная небрежность и самоуверенность медиков, сотрудников полиции и следствия. Сейчас о совершённом оговоре, высказанном вначале брату и сестре, а затем сотрудникам полиции, она раскаивается и сожалеет, перед осуждённым Саафаном Х.М.Г. чувствует себя виноватой. Чтобы как-то побудить маму к разрыву отношений с Саафаном Х.М.Г. и воссоединить её с отцом в единую семью, она решилаоговорить его в совершении преступления. Она руководствовалась только тем, чтобы родители выпроводили осуждённого из семьи в Египет. 02 марта 2018 года на медицинском обследование в ООО "Добромед" гинеколог фио ошибочно обнаружила у неё наличие разрывов девственной плевы и сообщила об этом сестре, а сестра - маме. Сотрудникам полиции никаких деталей она не рассказывала. Последующие их показания в качестве свидетелей о подробностях её изнасилований, ею им сообщенных количестве изнасилований и иных действиях сексуального характера, мест совершения преступлений и т.д, являются полным вымыслом. Всю информацию оперативные сотрудники почерпнули из протокола её допроса от 03 марта 2018 года.

Следователю при допросах она сказала, а он записал в протоколы, то, чего не было. О точных датах и количествах эпизодов изнасилований она придумала. Следователь Объектов Р.С. убедил её в том, что она действительно была изнасилована Хоссам. Согласно ст. 191 УПК РФ, время проведения допроса, очной ставки с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не должно превышать более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день. Её допрашивали дольше. При проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт ей и маме сообщила, что она девственница, после чего через некоторое время она призналась маме о своём оговоре осуждённого. После консультации с адвокатом Гущевым В.И. она написала в отдел полиции явку с повинной, призналась, что оговорила Саафана Х.М.Г. о совершении тяжких преступлений и попросила уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления. Мама также обратилась в следственный отдел и районную прокуратуру с заявлениями о произошедшей ошибке, изложила в подробностях события, которые предшествовали написанию ею заявления в полицию. В адрес мамы от руководителей районного и окружного следственных подразделений стали поступать угрозы о привлечении к уголовной ответственности, о лишении родительских прав, а 08 августа 2018г. постановлением следователя Объектова Р.С. мама была освобождена от функций законного представителя. Следователь проигнорировал, что у неё имеются другие взрослые родственники, которые в соответствии с ч. 4 ст. 426 УПК РФ могут быть законными представителями - брат фио и сестра фио.

Суд в приговоре сослался на выводы комиссии врачей психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, исключивших у неё признаки повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, что противоречит приговору, где написано, что длительные преступные действия фио, связанные с сексуальным насилием над потерпевшей, привели к нарушению психического развития малолетней фио Экспертиза была проведена в условиях экстремальной ситуации, когда она не была к ней готова, её волю подавили страхом быть помещенной в "психушку", с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с болезнью мамы она не имела возможности принимать участие во всех судебных заседаниях суда, лишена была возможности заявить ходатайства. Вопреки требованиям УПК потерпевшему, его представителю не были разъяснены права, не была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Её ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Саафан Х.М.Г. ею оговорен, никаких изнасилований и иных действий сексуального характера с октября 2016 по ноября 2017 года в адрес и на территории адрес в отношении неё Саафан Х.М.Г. не совершал. Просит приговор отменить, осуждённого оправдать за отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Бобков В.И, не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее. Расследование по делу сопровождалось многочисленными нарушениями УПК РФ, ни одно из ходатайств защиты не было удовлетворено, была допущена подделка документов, в виде подписи адвоката потерпевшей Аль Мавееда. Мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит детального описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием видов преступлений, мест, дат, времени, способа их совершения, точного количества, точного времени и других обстоятельств совершения преступления, что исключает возможность обвиняемому ссылаться на алиби, ограничивает право осужденного Саафан Х.М.Г. на защиту. Приговор существенным образом противоречит требованиям УПК РФ и подлежит безусловной отмене. 15 мая 2019г. районным судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Саафана Х.М.Г. прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 5 л.д. 196-200), поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Однако следователь фио вместо устранения нарушений, указанных судом, 25 июля 2019г. провёл три дополнительных допроса - потерпевшей Санюк Б.С, свидетеля фио, свидетеля Объектова Р. адрес в постановлении суда от 15 мая 2019г. недостатки фактически устранены не были. Допущенное процессуальное нарушение позволяет утверждать, что обвинение Саафану Х.М.Г. так и не было предъявлено. Основания, по которым настоящее уголовное дело трижды возвращалось на дополнительное расследование, до настоящего времени не изменились, однако суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор. Как пояснил Саафан Х.М.Г, у него по объективным причинам, практически не было возможности совершать преступления в адрес. В

суде не были установлены обстоятельства личного присутствия Саафана Х.М.Г. в квартире в адрес в инкриминируемый период времени с той частотой, которая указана в обвинительном приговоре. В суде не были установлены доказательства совершения вменяемых преступлений, якобы произошедших в квартире N 306, по адрес адрес. Что касается преступления, вмененного ему по эпизоду в адрес, осуждённый Саафан Х.М.Г. пояснил, что в период времени с 01 октября 2016 г. по 01 января 2017г. полового сношения с потерпевшей, а также иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетней фио на даче в адрес он не совершал. Потерпевшая не хотела, чтобы её мама фио выходила за Саафан Х.М.Г. замуж и приняла мусульманскую религию, а затем вместе с Белогорой переехала на жительство в Египет. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства к обозрению личной переписки осуждённого с матерью потерпевшей. Суд не отреагировал на заявление адвоката о том, что используемая в качестве доказательства комплексная психолого-психиатрическая выездная экспертиза в отношении потерпевшей была проведена по шаблонным вопросам следователя и с нарушением закона, без учёта вопросов защиты. После ареста Саафана Х.М.Г. право собственности на указанную недвижимость в адрес, перерегистрировано на отца потерпевшей - фио Показания потерпевшей фио фио на предварительном следствии не соответствуют требованиям достоверности. Её показания о событии преступления не были уточнены, не конкретизированы и не дополнены

какими-либо другими доказательствами. Из текста приговора нельзя понять, в какое точное время, какие виды конкретных преступлений (изнасилований или насильственные действия сексуального характера), какое количество каждого из них на протяжении 13 месяцев были совершены осужденным в отношении потерпевшей в адрес и дачном доме адрес. Суд не указал в приговоре, действительно ли осужденный изначально был ориентирован на совершение нескольких половых преступлений с потерпевшей либо такой умысел у него возникал каждый раз самостоятельно. Использование в обвинительном приговоре словосочетаний:

"... в период с 01.10.2016 по 30.11.2017", "... в тот же период времени", "... в тот же период времени, в один из дней в период с 01.10.2016 по 01.01.2017", "... находясь в одной из комнат жилого дома по адресу: адрес", "... неоднократно не реже одного раза в месяц" позволяет утверждать, что событие преступления не доказано. Суд первой инстанции немотивированно отдал предпочтение тем показаниям, которые потерпевшая дала на допросе 03.03.2018г, на очной ставке с осужденным Саафаном Х.М.Г. 04.03.2018г, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении именно этих показаний как недопустимых. На предварительном следствии были нарушены права Саафана Х.М.Г, который допрашивался без переводчика, потерпевшей фио фио, которая допрашивалась на протяжении более 5 часов, в ночное время, в отсутствие законного представителя фио, в присутствии школьного педагога, не являющегося штатным психологом. Факт нарушения прав потерпевшей подтверждается визуальным осмотром первого и последнего листов протокола очной ставки, из которого следует, что законный представитель потерпевшей в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ не была изначально указана среди лиц, участвующих в очной ставке. В дальнейшем при подписании этого протокола она сама лично вписала шариковой ручкой свою фамилию в число участников следственного действия, фамилии которых были изготовлены заранее печатным способом на компьютере, то есть, фио не предполагалась следователем как участник следственного действия. В конце текста этого протокола фамилия законного представителя не отражена и подпись о её процессуальных правах отсутствует. Мать потерпевшей - фио пояснила в суде, что своё заявление о не возражении против допроса несовершеннолетней дочери в ночное время, она написала по просьбе следователя по окончании всех следственных действий.

Школьный преподаватель фио, по мнению защиты, не является детским психологом, так как, работая в школе на должности учителя физкультуры на протяжении 10 лет, она не может обладать навыками соответствующей специальности, в связи с чем следственные действия, должны быть признаны недопустимыми. На очной ставке 04.03.2018г. подсудимому не был представлен переводчик с русского на арабский язык. Написанная Саафаном Х.М.Г. 03 марта 2018 года в адрес следствия записка об отказе в услугах переводчика на русском зыке не имеет правового значения. фио в приговоре, о том, что Саафан Х.М.Г. длительное время находится на адрес и поэтому в достаточной мере владеет русским языком, чтобы понимать суть разговора и происходящих в кабинете Объектова Р.С. действий, являются неубедительными. В удовлетворении ходатайства об исключении протокола допроса потерпевшей Санюк Б.С. от 03.03.18 г..(т. 2 л.д. 59-66) и протокола очной ставки от 04.03.18г. (т. 1 л. д. 114-117) из перечня доказательств, следователем и судом, незаконно и необоснованно, отказано. По показаниям протерпевшей фио фио от 25.04.2019г. и 14.07.2020г. подсудимый Саафан Х.М.Г. ею оговорен из-за неприязненных к нему отношений. Свидетель фио, подавая заявление в полицию 03 марта 2018г, сама лично заблуждалась относительно его действий. На этот шаг пошла из-за ошибочного заключения гинеколога фио Суд в приговоре сослался на разговор, состоявшийся между фио и свидетелем фио, в ходе которого мать потерпевшей, якобы, подтвердила факт изнасилования дочери и совершение в отношении нее со стороны фио насильственных действий сексуального характера. Это доказательство не указывает на виновность Саафана Х.М.Г. в совершении преступлений.

Характер ответов свидетеля фио, согласно прослушанной аудиозаписи, определен явными провокационными вопросами фио, тайно записывавшего этот разговор, которые суд переоценил и неверно воспринял как бесспорное доказательство, подтверждающее вину фио фио суда о наличии у фио умысла на склонение фио к отказу от дачи показаний в отношении Саафана Х.М.Е. являются предположением, так как фио по этому поводу не допрашивалась. Суд не дал оценку второму разговору между фио и фио, о которой последний рассказывая в суде, пояснил, что фио попросила его забыть о первом разговоре, так как выяснилось, что про своё изнасилование её дочь фио придумала. Суд не установил, когда и в какое время происходил разговор между фио Мисюрой Е.Н, не дал оценку, что аудиозапись разговора осуществлялась анонимно и неизвестно, на каком устройстве и при каких обстоятельствах. Показания свидетелей фио, Яковлевой (ранее фио) фио, фио, фио (подруги потерпевшей), фио (отец одноклассницы), положенные в основу приговора, не содержат каких-либо конкретных сведений о реальности совершенных в отношении потерпевшей случаев изнасилований и насильственных действий сексуального характера. Те сведения, которые им стали известны с её же слов, не содержали каких-то детальных описаний обстоятельств совершенных в отношении фио фио преступлений. В свидетельских показаниях суд принял во внимание

выводы и умозаключения свидетелей, которые не обладали бесспорной информацией, не изобличают Саафан Х.М.Г. в совершении преступлений. Показания этих свидетелей нельзя использовать для подтверждения вывода о виновности в совершении преступлений. Суд никак не отразил в приговоре и не усмотрел нарушения требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, что осуждённый Саафан Х.М.Г. и его защитник с постановлением следователя о назначении повторной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы были ознакомлены после её проведения, спустя полтора месяца, чем нарушено право на защиту. В оспариваемом заключении комиссии экспертов не указаны сроки проведения экспертного исследования. Экспертиза проведена на адрес СОШ N 2006, что не дает возможности определить, насколько обстановка соответствовала требованиям ст. 27 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение комиссии экспертов выездной амбулаторной первичной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы N 1721-6 о беспомощном состоянии потерпевшей фио фио в инкриминируемый обвиняемому Саафану Х.М.Г. период времени не соответствует ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В тексте экспертного заключения не имеется сведений о должностном лице, которое разъяснило членам комиссии права и обязанности эксперта. Ходатайство защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы N 134-г в отношении потерпевшей Санюк Б.С, проведенной экспертом фио недопустимым доказательством судом оставлено без удовлетворения. Эксперту фио перед производством экспертизы не были разъяснены ее права и обязанности, в том числе, она не была предупреждена об уголовной ответственности в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ходатайство Саафана Х.М.Г. о проведении ему повторной судебно-медицинской экспертизы, так как, ранее проведённая аналогичная экспертиза N 73-у, изготовленная фио вызывает у него сомнения в обоснованности заключения, было незаконно отклонено. В судебно-медицинском заключении N 73-у физиологические данные Саафана Х.М.Г. о размерах его полового члена представлены неверно. 19 августа 2020г. судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы психологического состояния потерпевшей по имеющимся в деле фотографиям потерпевшей и подсудимого, поскольку, имеющееся в деле заключение комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы потерпевшей не отвечает требованиям полноты и научной обоснованности, а в проведении повторной такой экспертизы суд отказал. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, о признании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2018г. недопустимым доказательством, так как эксперт фио об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следователем не предупрежден, сотрудники допустили нарушение требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, проникли в квартиру с разрешения несовершеннолетней потерпевшей при отсутствии согласия проживающих в ней взрослых лиц, а также без судебного решения, стали проводить следственное мероприятие - осмотр жилища. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре в телефоне Саафану Х.М.Г. переписки, отражающей взаимоотношения между Саафаном Х.М.Г. и фиоИ, принадлежащего осужденному. Просит в апелляционной жалобе приговор суда в отношении Саафана Х.М.Е. отменить, уголовное дело возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в дополнениях к жалобе просит приговор отменить, оправдать фиоЕ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио указывает следующее. Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Саафан Х.М.Г. в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста и совершения насильственных действий сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей; протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, допросов экспертов, других доказательств, изложенных в приговоре. Указанные в жалобах нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Первоначальные показания потерпевшей Санюк Б.С. на допросе и в ходе очной ставки согласуются с имеющейся совокупностью иных доказательств, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре всесторонне оценил причины отказа потерпевшей Санюк Б.С, в ходе дальнейшего предварительного расследования и в ходе судебного следствия, от первоначальных своих показаний изобличающих Саафан Х.М.Г. в совершении в отношении нее преступлений, оценка данная судом сомнений не вызывает и оснований не соглашаться с ней не имеется. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешилвсе заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, так же подтверждены допросами самих экспертов в ходе судебного следствия. Доводы потерпевшей об оказании на нее давления со стороны экспертов, а так же законного представителя, в ходе выездной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, своего объективного подтверждения не нашли в ходе судебного следствия, являются надуманными. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного, являются верными. Наказание Саафану Х.М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Саафану Х.М.Г. не допущено. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, при этом выводы суда убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор суда в отношении Саафан Х.М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника - адвоката Бобкова В.И. и осуждённого Саафан Х.М.Г, апелляционной жалобы потерпевшей Санюк Б.С, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Саафан Х.М.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что преступлений он не совершал.

Суд дал правильную оценку доводам Саафан Х.М.Г. о его невиновности в совершении преступлений, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении вмененных преступлений, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей фио (фио до изменения имени) Сергеевна, данных на предварительном следствии 03.03.2018г. - т. 2 л.д. 59-66, что фио проживал постоянно с её семьей. В октябре 2016 года, точный день не помнит, она осталась с фио одна дома в московской квартире в своей комнате. К ней зашел фио, сел к ней на кровать и спросил, хочет ли она, чтобы он сделал ей приятно, сказал ей лечь на живот, стащил с неё одеяло, гладил спину, залез ей под майку, гладил по телу. Она попыталась привстать с кровати, однако фио прижал её к кровати, сел в районе икр на ноги, стал массировать ей ноги. Она просила фио прекратить эти действия, поскольку ей было неприятно, однако фио не останавливался. Затем фио просунул свою руку ей под живот и притянул её к себе, в результате чего она стала стоять перед ним на коленях, оперившись руками на кровать. После этого, фио спустил с неё штаны, сам тоже снял штаны и, держа её рукой за спину, так, чтобы она не могла никуда двинуться, начал массировать и гладить ей анальное отверстие, а затем ввёл в него свой половой член. Все действия фио ей были неприятны, она пыталась вырываться, однако фио удерживал её и говорил, что всё будет хорошо и ей понравится. От произошедшего ей было дискомфортно и мерзко, она находилась в шоке, после чего ушла в ванную комнату, где находилась до того момента пока домой не пришла мать, которой она ничего не сказала. Не говорить ничего матери ей также сказал фио. После этого случая она начала бояться фио. Родителям она не рассказала, поскольку ей было стыдно. Примерно через 8 дней она вновь осталась дома одна. фио вновь пришел к ней в комнату и совершил с ней половой акт в анальное отверстие против её воли. Когда всё закончилось, она сказала фио, что если это ещё раз повторится, она сообщит в полицию, и его депортируют. фио просил этого не делать.

Она пыталась рассказать о произошедшем брату фио, однако тот не понял её, после чего она решилаобратиться к классному руководителю и записаться на приём к школьному психологу. Сексуальное насилие по отношению к ней со стороны фио происходило каждый день либо раз в месяц у них дома, иные действия сексуального характера также совершались против её воли. фио её не бил, а лишь удерживал. Она при этом не сопротивлялась, просила его этого не делать, на что он ей говорил, что всё будет хорошо. Перед Новым 2017 годом они всей семьей находились на даче в адрес в адрес. Утром одного из дней к ней в комнату пришёл фио, начал гладить её тело, положил её на спину, раздел до гола и изнасиловал. В процессе изнасилования она почувствовала сильную боль и закричала, а фио закрыл ей рукой рот. У неё был шок и подавленное состояние, ей хотелось умереть. О произошедшем она никому не сообщила. Спустя примерно полгода она рассказала своей подруге фио. Очередной половой акт против её воли фио совершил спустя два месяца. Она сопротивлялась, но фио никак не реагировал и продолжал половой акт. Примерно в конце сентября 2017 года, когда она с отцом вернулась домой после отдыха в Абхазии, а мать осталась там, к ним домой с дачи приехал фио. В очередной раз, когда они с фио остались одни дома, он попытался вступить с ней в сексуальную связь, однако она сказала, что если он не прекратит она будет кричать. фио не стал её трогать, но заставил против её воли совершить с ним оральный половой акт. Оральный половой акт она делала помимо своей воли фио ещё три раза до приезда матери из Абхазии. Примерно в конце ноября 2017 года они вновь остались с фио одни дома и он вновь изнасиловал её. Спустя какое-то время она находясь в школе, начала понимать, что она боится своих учителей мужчин и мальчиков одноклассников, от этого ей стало страшно, приходя домой, она брала ножницы и наносила себе порезы рук, ног и живота, но в какой-то момент поняла, что ей нужно обратиться к школьному психологу.

Психологу не смогла напрямую сказать о произошедшем, но та сама догадалась, что с ней произошло, сказала, что надо обо всем рассказать родителям. Изначально она рассказала всю правду своему брату, который был в шоке и ярости. Она и брат рассказали о произошедшем всем остальным родным, а её мать обратилась в полицию;

показаниями потерпевшей Санюк Б.С. на очной ставке с Саафан Х.М.Г. 04.03.2018г. - т. 1 л.д. 114-117, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2017 Саафан Х.М.Г. против её воли, находясь в квартире по адресу: адрес, оставаясь с ней наедине, не реже одного раза в месяц насиловал её, а также совершал иные действия сексуального характера. Также в один из дней в период с 01.10.2016 по 01.01.2017, находясь на даче по адресу: адрес, Саафан Х.М.Г. изнасиловал её;

выводами комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы - т. 4 л.д. 24-30, что Санюк Б.С. каким-либо психическим расстройством в момент совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время, у неё не обнаружено признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости; имеются признаки длительного воздействия на потерпевшую неблагоприятных факторов, искажающих психическое развитие и травмирующих ее психику; выявлен ряд патохарактерологических особенностей, которые формировались на протяжении длительного времени, под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, к которой можно отнести совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, что является непосредственными последствиями совершенных в отношении неё противоправных действий;

показаниями в суде эксперта фио, подтвердившей выводы проведенной экспертизы, пояснившей, что при проведении экспертизы в ходе обследования у Санюк Б.С. не было выявлено признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, вместе с тем был установлен ряд факторов, свидетельствующих о нарушении ее психического развития, так называемом патохарактерологическом развитии личности, т.е. развитии личности под воздействием неблагоприятных факторов, искажающих психическое развитие и травмирующих психику, к которым можно отнести совершение в отношении Санюк Б.С. насильственных действий сексуального характера;

показаниями в суде свидетеля фио, являющейся одноклассницей потерпевшей Санюк Б.С, что в начале марта 2018 года фио сама рассказала о том, что молодой человек по имени "Хус", проживающий у них дома, насиловал её на протяжении долгого времени, первый раз он её изнасиловал, когда она была ещё ребенком. фио хотела обратиться за помощью к школьному психологу;

показаниями в суде свидетеля фио, что в период с февраля по март 2018 года к ней как к школьному психологу дважды обращалась фио с беспокойством в связи с наличием отклонений в половом предпочтении, а именно в том, что девочки фио нравились больше, чем мальчики, при этом фио говорила, что ей не нравится, когда к ней прикасаются лица мужского пола. В ходе проведения второй беседы 01 марта 2018 года фио рассказала про 30-летнего мужчину, который является другом семьи, который её раздражает и оказывает ей излишнее внимание. 03.03.2019г. она принимала участие в следственных действиях в рамках расследования уголовного дела в качестве психолога представляющего интересы несовершеннолетней потерпевшей, в её присутствии, присутствии законного представителя фио в качестве потерпевшей была допрошена несовершеннолетняя фио (фио) Сергеевна, которая самостоятельно, без чей-либо подсказки, достаточно подробно рассказала о совершении в отношении неё сексуального насилия со стороны подсудимого фио;

показаниями в суде свидетеля фио, являющегося братом потерпевшей, что в январе - феврале 2018 года сестра фио пыталась рассказать ему какой-то личный секрет, однако не смогла этого сделать. Вечером 01 марта 2018 года фио рассказала, что боится мужчин, поскольку у неё с фио был болезненный опыт. Из её намеков и завуалированных объяснений о взаимоотношениях с фио он понял, что тот приставал к сестре и возможно совершал в отношении неё насильственные действия сексуального характера. Утром следующего дня, сообщив о состоявшемся разговоре с фио Белогорой отцу и сестре фио, все вместе отправились на дачу в адрес, где находился фио с их матерью. На даче о произошедшем рассказали матери, которая связалась по телефону с Белогорой и та подтвердила сексуальное насилие со стороны фио. На следующее утро узнал, что мать обратилась в полицию;

показаниями в суде свидетеля Яковлевой (фио) И.С, сестры потерпевшей, что 02.03.2018г. к ней на работу приехал брат фио и сестра фио, рассказали, что фио длительное время подвергалась сексуальному насилию со стороны фио. Приехав совместно с братом и отцом на дачу в адрес о произошедшем сообщили матери. Совместно с Белогорой она обращалась в медицинский центр, где врач сообщила, что фио не является девственницей, в связи с чем, мать обратилась в полицию;

показаниями в суде свидетеля фио, что о сексуальном насилии в отношении дочери фио со стороны фио ему стало известно со слов сына фио и дочери фио 02.03.2018г. Он с детьми поехал на дачу в адрес, где находилась его бывшая супруга и фио Хусем. На следующее утро к ним на дачу приехали сотрудники полиции и задержали фио. Находясь в разводе с фио, они и дети проживали вместе в одной квартире. Примерно в 2010 году с ними в квартире стал проживать знакомый бывшей супруги фио Хусем, который со временем стал практически членом семьи;

показаниями в суде свидетеля фио, что в 2006 году познакомилась с Саафан Х.М.Г, поддерживала с ним любовные отношения, с 2013 года фио в адрес стал проживать у неё в квартире по адресу: адрес, совместно с ней, несовершеннолетней дочерью Санюк Б.С, дочерью фио, сыном фио и бывшим супругом фио Бывший супруг дал Хусему подработку на даче по адресу: адрес. Время от времени фио приезжал обратно домой в адрес. 29.09.2017г. она вместе с дочерьми фио и Белогорой находилась на отдыхе в Абхазии. Через 2 недели дочери вернулись в адрес, а она осталась в Абхазии. В период её нахождения в Абхазии, фио проживала в квартире вместе со своим отцом и фио. Когда она вернулась в Москву 03.12.2017, заметила изменения в поведении дочери, которая стала замкнутой, говорила, что сильно устает после школы. Перед Новым годом находилась совместно с Белогорой и фио на даче в адрес. 02.03.2018г. вместе с фио она находилась на даче, когда туда приехал её сын фио, дочь фио и бывший супруг. Сын стал бить Хусема, сообщил, что фио полтора года насиловал фио. В этот же день её дочь фио вместе с Белогорой обратились в клинику "Добромед" на гинекологический осмотр, по итогам которого врач сообщил, что фио не является девственницей, в связи с чем ею было принято решение обратиться в полицию;

показаниями в суде свидетеля фио, что в его присутствии была допрошена сотрудником полиции дочь Татьяна в качестве свидетеля, которая рассказала, что её одноклассница фио рассказала ей о живущем вместе с ними гражданине Египта по имени "Хуссем", который её насиловал. Через некоторое время к ним домой пришла мать Санюк Б.С. - фио, в настойчивой форме просила не ходить в Следственный комитет для дачи показаний, пояснила, что действительно гражданин Египта, живущий с ними в одной квартире, насиловал её дочь, однако они хотят "замять" эту историю, поскольку боятся родственников фио, и она хочет, чтобы тот вернулся в Египет;

показаниями свидетеля фио на очной ставке со свидетелем фио, что фио склоняла его к отказу от дачи показаний в отношении Саафана Х.М.Г. и подтверждала совершение последним преступления в отношении несовершеннолетней Санюк Б.С. (т. 2 л.д. 21-25);

прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью разговора фио и фио, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи (т. 2 л.д. 28-31, 32-39), из которых суд установил, что фио просила свидетеля фио не давать показания совместно с дочерью, в случае если их вызовут на допрос в Зюзинский МРСО адрес: "... Смотрите, так как Татьяна была указана Машей, то мне адвокаты сказали, что имеете право не идти туда и "мы ничего не знаем, мы не в курсе на эту тему". Да, девочки дружат, но эта тема не обсуждалась и не говорилась... ", "... но Вы вправе как родитель ребенка до 14 лет, что мы отказываемся. Просто помните, что Вы отказываетесь давать какие-либо показания... "; фио в ходе разговора неоднократно подтверждала факт изнасилования Саафаном Х.М.Г. её дочери Санюк Б.С.: "... Вы просто поймите мы сейчас очень хотим этого человека отправить в Египет, да этот человек действительно жил в нашей семье долгое время, да действительно "факт имел место быть"... ", "... мы хотим его отправить в Египет... потому, что знаю, что арабы очень мстительные и уже у него есть братья, которые пытаются что-то там "рыпаться" и мы решили для нашей семьи лучше будет отправить его туда и нигде он нам не будет мозолить глаза... ", "... не хочется это все мусолить и перетирать, мы только более- менее вывели ребенка из состояния шока, состояния истерики, состояния суицида, то есть и сейчас опять вот это все... ", "... да факт был, но пожалуйста не говорите об этой ситуации... ";

аналогичными друг другу показаниями в суде свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, что утром 03.03.2018 от дежурного отдела полиции получили сообщение по обращению фио об изнасиловании её малолетней дочери фио гражданином адрес по фамилии фио, прибыли по адресу для выяснения всех обстоятельств. В ходе беседы потерпевшая фио находилась в потерянном, расстроенном, подавленном состоянии, рассказала, что фио в период с октября 2016 по ноябрь 2017, не реже одного раза в месяц против её воли, применяя физическую силу, вступал с ей в половой контакт в естественной форме, а также заставлял заниматься оральным и анальным сексом. О сексуальном насилии она рассказала своему брату, который довел информацию до всех членов семьи. Они доставили малолетнюю потерпевшую и её мать в отдел полиции для написания заявления и последующей процессуальной процедуры оформления и закрепления показаний девочки. фио написала собственноручно заявление о желании привлечения к уголовной ответственности Саафана, изложила факты изнасилования и совершения иных действий сексуального характера в отношении её малолетней дочери. С малолетней потерпевшей стали работать сотрудники ПДН. фио был задержан на даче в адрес;

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ свидетеля фио - т. 3 л.д. 236-239, что 03.03.2018г. в дежурную часть ОМВД обратилась гражданка фио с сообщением об изнасиловании малолетней дочери фио гражданином Арабской адрес данному факту проводились первоначальные мероприятия, в ходе которых информация подтвердилась и фио написала заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП. Сотрудник ПДН в присутствии матери произвела опрос потерпевшей, которая подтвердила факты совершенного в отношении неё преступления. Было возбуждено уголовное дело в отношении Саафана Х.М.Г.;

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - т. 3 л.д. 245-248, что 03.03.2018 в присутствии матери она получала объяснение от малолетней фио, рассказавшей, что в период с октября 2016 по ноябрь 2017 не реже одного раза в месяц фио против ее воли, применяя физическую силу, вступал с ней в половой контакт в естественной форме, а также заставлял заниматься оральным и анальным сексом, при этом подобное происходило практически всегда, как только фио оставался с ней наедине дома, а также сексуальное насилие к ней применялось и в доме на даче, расположенной в адрес;

оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Объектова Р.С. - т. 6 л.д. 19-21, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио. При проведении допроса 03.03.2018г. несовершеннолетней потерпевшей фио присутствовала её законный представитель - мать фио, а также педагог-психолог фио фио итогу проведения указанного следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, не высказывая возражений относительно чьих либо действий;

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018г. с участием несовершеннолетней потерпевшей Санюк Б.С, её матери фио и понятых, - квартиры по адресу: адрес, состоящей из жилых комнат N 1, N 2 и N 3, коридора раздельного санузла, кухни, при этом Санюк Б.С. пояснила, что в жилой комнате N 2 она спала на одной кровати вместе с матерью фио и Саафаном Х.М.Г, между ними (т. 1 л.д. 30-41);

протоколом осмотра двухэтажного загородного дома по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 45-51);

выводами судебно-медицинской экспертизы, что девственная плева фио по своему анатомическому строению, размерами естественного отверстия девственной плевы и растяжимости его допускает введение во влагалище предмета, диаметром около 3, 0 см без её нарушения её целостности (т. 2 л.д. 132-134);

показаниями в суде эксперта фио, подтвердившей выводы заключения, что анатомическое строение плевы у Санюк Б.С. имеет способность к растяжению и допускает введение во влагалище предметов, соответствующего диаметра, не нарушая целостности плевы. Указала на возможность с данными о девственной плеве как у Санюк Б.С. и анатомическими данными фио совершения неоднократных половых актов с вероятностью сохранения целостности девственной плевы. Анатомия сфинктера прямой кишки, имеющая возможность расширяться значительно в диаметре, позволяет вводить в прямую кишку твердые предметы, в том числе половой член, без образования каких-либо повреждений, и бесследного заживления мелких поверхностных повреждений в короткие сроки;

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Саафан Х.М.Г. каких-либо медицинских причин, препятствующих ему совершать половые акты (т. 2 л.д. 121-122);

показаниями в суде эксперта фио, подтвердившего выводы данной экспертизы, показавшего, что на основе непосредственного осмотра Саафана Х.М.Г. были установлены антропометрические данные его полового органа;

и другими исследованными в суде доказательствами.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшей Санюк Б.С, данных ею на предварительном следствии 03 и 04 марта 2018 года (т. 2 л.д. 59-66, т. 1 л.д. 114-117), свидетелей фио, фио, фио, фио, Яковлевой (фио) И.С, фио, фио, фио в суде и на очной ставке с фио (т. 2 л.д. 21-25), фио и фио, свидетеля фио (т. 3 л.д. 236-239), фио (т. 3 л.д. 245-248), Объектова Р.С. (т. 6 л.д. 19-21) об обстоятельствах дела, а также экспертов фио, фио и фио, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям лиц.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Содержание показаний свидетелей и потерпевшей, отраженное в приговоре суда, соответствует содержанию показаний допрошенных в суде лиц и содержание оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии.

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений - комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 24-30), судебно-медицинских экспертиз в отношении фио (фио) Сергеевны (т. 2 л.д. 132-134) и Саафан Х.М.Г. (т. 2 л.д. 121-122), положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждены.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, является ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Саафан Х.М.Г. в совершении преступлений.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась на адрес СОШ N 26 не является основанием для признания её незаконной.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - заключений экспертов, по тому основанию, что участников уголовного судопроизводства со стороны защиты несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь ознакомил осуждённого Саафан Х.М.Г. и его защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив, к тому же, для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз осуждённый Саафан Х.М.Г. и его защитник ознакомлены после их производства, как правильно указал суд, вовсе не свидетельствует о нарушении права обвиняемого лица на защиту. Очевидно, что после ознакомления с соответствующими постановлениями следователя и результатами экспертиз что-либо объективно не препятствовало осуждённому Саафан Х.М.Г. и его защитнику заявлять ходатайства, направленные на реализацию их прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемому Саафан Х.М.Г. и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, осужденный и его защитник, участвуя в судебном разбирательстве, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов, задавать вопросы допрашиваемым в суде экспертам, то есть в полной мере воспользовались своими правами.

При принятии решения по делу суд принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключений экспертов из числа доказательств, о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз, мотивированно изложив свою позицию.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. То обстоятельство, что судом уголовное дело 15 мая 2019 года возвращалось прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не являлось основанием полагать, что вновь составленное 09 октября 2019 года обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Так, 15 мая 2019 года постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Саафан Х.М.Г. было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 5 л.д. 197-200) по тем основаниям, что в обвинительном заключении не приведён в полном объеме перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не сопоставлены имеющиеся по делу доказательства между собой; не проверены, с учётом позиции подсудимого Саафан Х.М.Г, отрицавшего совершение преступлений, обстоятельства, указанные при допросах свидетелями фио, Объектова Р.С, потерпевшей Санюк Б.С, отказавшейся от своих первоначальных показаний. Данное решение суда не обжаловалось в апелляционную инстанцию.

09 октября 2019 года прокурором было утверждено новое обвинительное заключение, учитывающее требования суда, изложенные в постановлении Зюзинского районного суда адрес 15 мая 2019 года (т. 6 л.д. 192-267), и направлено в суд для рассмотрения по существу.

18 марта 2020 года постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Саафан Х.М.Г. было возвращено прокурору адрес для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 9 л.д. 19-23) ввиду того, что в обвинении не указано конкретное время, которое предшествовало 01 октябрю 2016 года, когда Саафан Х.М.Г. решилпривить с раннего возраста Санюк Б.С. извращенное сексуальное развитие путем систематического совершения над ней иных действий сексуального характера и половых сношений, с применением насилия в отношении малолетней, а также с использованием ее беспомощного состояния; не указано точное время совершения Саафан Х.М.Г. в период времени с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года половых сношении и действии сексуального характера, с использованием беспомощного состояния по адресу адрес и по адресу адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2020 года (т. 9 л.д. 120-125) по представлению прокурора указанное постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2020 года было отменено, уголовное дело в отношении Саафан Х.М.Г. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что: требования закона при составлении обвинительного заключения от 09 октября 2019 года соблюдены; в постановлении о привлечении Саафан Х.М.Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны места совершения его противоправных действий - полового сношения и иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Санюк Б.С, которые, согласно обвинения, совершались в квартире по адресу: адрес, а также в жилом доме по адресу: адрес, при этом указание на их совершение в жилом доме на втором этаже, а не на первом, как сообщала в оглашенных показаниях потерпевшая Санюк Б.С, не является как явным нарушением уголовно-процессуального закона, так и нарушением права на защиту подсудимого, данные обстоятельства, могут быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства и предметом оценки при вынесении итогового решения по делу; вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано конкретное время совершения инкриминируемых Саафан Х.М.Г. преступлений, не раскрыто существо обвинения, не раскрыты обстоятельства совершения преступлений, является ошибочным, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что период совершения подсудимым конкретных действий в отношении потерпевшей Санюк Б.С. органами предварительного расследования отражен - с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2017 года, не реже одного раза в месяц; существо обвинения и обстоятельства совершения преступлений приведены как в постановлении о привлечении Саафан Х.М.Г. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, их содержание раскрыто исходя из установленных в период предварительного расследования обстоятельств, при этом приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, апелляционной инстанцией 25 мая 2020 года и в последующем судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Саафан Х.М.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия находит, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты нарушений требований ст. 216 УПК РФ при ознакомлении потерпевшей и её адвоката с материалами уголовного дела не усматривается.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей Санюк Б.С. об обстоятельствах совершения Саафан Х.М.Г. в отношении неё изнасилований и насильственных действий сексуального характера. Указанные показания потерпевшей, как установилсуд, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, полностью согласуются с другими доказательствами уголовного дела, соответствуют исследованным судом событиям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях Саафан Х.М.Г. и его защиты в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах.

Доводы стороны защиты, в том числе: о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося между свидетелем фио и свидетелем фио, о назначения фоноскопической судебной экспертизы по записи их разговора; о назначении психологической экспертизы по фотографиям для установления психологического состояния потерпевшей Санюк Б.С. с целью разрешения вопроса о посттравматическом состоянии потерпевшей; о признании недопустимыми доказательствами проведенные по уголовному делу экспертные заключения; о несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ содержания обвинительного заключении при описании преступного деяния в части объективной и субъективной сторон преступлений, обстоятельств преступлений; о том, что в ходе проведения очной ставки между подсудимым Саафан Х.М.Г. и потерпевшей Санюк Б.С, были допущены, по мнению стороны защиты, нарушения требований закона, нарушено право Саафан Х.М.Г. на защиту; об исключении из числа допустимых доказательств показаний Санюк Б.С, данных ею на допросе 03 марта 2018 года и на очной ставке 04 марта 2018 года, а также и другие, о которых указано в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, - судом первой инстанции были тщательно проверены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей Санюк Б.С. осуждённого Саафан Х.М.Г. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергнуты приведенными доказательствами, а само изменение показаний Санюк Б.С, как установилсуд из исследованных доказательств, обусловлено желанием потерпевшей забыть произошедшее, продиктовано внешними факторами, о которых рассказала её мать фио в своём разговоре со свидетелем фио, который был записан и прослушан в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 28-31, 32-39), а именно боязни мщения со стороны родственников осуждённого Саафан Х.М.Г.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей Санюк Б.С. от 03 и 04 марта 2018 года, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественном доказательстве и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доводы Саафан Х.М.Г. и его защиты об отсутствии события преступлений, непричастности и невиновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются способом защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства виновности осуждённого, но и привел мотивы, по которым отверг показания потерпевшей Санюк Б.С. о том, что она оговорила Саафан Х.М.Г, придумала указанные обстоятельства, а также показания свидетеля фио, Яковлевой (фио) И.С. и фио о недопустимости первоначальных показаний потерпевшей Санюк Б.С, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания потерпевшей Санюк Б.С, данные 03.03.2018г. ею при допросе и 04.03.2018г. на очной ставке с Саафан Х.М.Г. (т. 2 л.д. 59-66, т. 1 л.д. 114-117) об обстоятельствах совершения Саафан Х.М.Г. в отношении неё изнасилований и насильственных действий сексуального характера, в том числе о времени и месте преступлений, нашли своё подтверждение исследованными в суде первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные первоначальные показания потерпевшей Санюк Б.С. являются допустимыми, о чем обоснованно указано в выводах суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты, что при допросе потерпевшей и проведении с её участием очной ставки были нарушены требования уголовно-процессуального закона в том, что проведение данных следственных действий состоялось в ночное время, продолжалось более пяти часов, судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела.

Проведение данных следственных действий с участием потерпевшей Санюк Б.С. было продиктовано их неотложностью. Законный представитель потерпевшей Санюк Б.С. - её мать фио не возражала в проведении следственных действий в ночное время, о чем ею было подано следователю письменное заявление, которое удовлетворено постановлением от 03.03.2018г. (т.2 л.д. 52, 53). Не возражал в проведении следственных действий и Саафан Х.М.Г. (т. 1 л.д. 64, 65). Также потерпевшая Санюк Б.С. и её законный представитель фио, не высказывали несогласия с проведением очной ставки с Саафан Х.М.Г. в ночное время непосредственно при проведении следственного действия (т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 59-66). Допрос потерпевшей Санюк Б.С. 04 марта 2018 года длился с 19.00 до 19.30, то есть 30 минут, затем был перерыв, после чего её очная ставка с Саафан Х.М.Г. 04 марта 2018 года состоялась с 01.00 до 01.30, то есть длилась 30 минут, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 191 УПК РФ, согласно которым проведение допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего в возрасте старше четырнадцати лет (а на момент допроса потерпевшей ей было более 14 лет) не могут продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Санюк Б.С. допрашивалась на предварительном следствии в условиях, исключающих какое-либо незаконное давление на неё, излагала достаточно подробно обстоятельства совершенных Саафан Х.М.Г. в отношении неё преступлений добровольно и без чей-либо подсказки, приводила такие обстоятельства, которые не были известны следователю до её допроса, и в последующем в ходе предварительного следствия сообщенные ею обстоятельства нашли своё подтверждение доказательствами, полученными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, рукописное указание фамилии и инициалов законного представителя фио в протоколе очной ставки от 04 марта 2018 года (т. 1 л.д. 114-117) не является каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влечет признание протокола очной ставки недопустимым доказательством.

Также не соответствуют материалам уголовного дела доводы защиты, что законному представителю фио не были разъяснены её процессуальные права. Согласно постановлению о допуске законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от 03.03.2018г. фио были разъяснены её права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 45, 42, 44 УПК РФ, разъяснено, что она имеет те же права, что и представляемое ею лицо (т. 1 л.д. 51). В её присутствии при допросах потерпевшей Санюк Б.С. разъяснялись процессуальные права, которыми так же обладает законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (т. 1 л.д.114-117, т. 2 л.д. 59-66).

Не основаны на законе (ч. 1 ст. 191 УПК РФ) и материалах дела доводы защиты о недопустимости первичного допроса потерпевшей и очной ставке с осуждённым, поскольку школьный учитель фио, принимавшая участие в следственных действиях, не является детским психологом, работала на протяжении 10 лет в школе на должности учителя физкультуры, не являлась штатным психологом, в связи с чем не владела навыками соответствующей специальности.

Так, согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ, при проведении допроса, очной ставки с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. фио являлась одновременного педагогом-психологом и учителем физической культуры (т.1 л.д. 208, 211), что позволяло ей в силу требований закона участвовать в следственных действиях, проводимых с потерпевшей фио

Протокол очной ставки соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Санюк Б.С, которые она дала на предварительном следствии - т. 2 л.д. 59-66, т. 1 л.д. 114-117, а также показания свидетелей фио на очной ставке со свидетелем фио - т. 2 л.д. 21-25, свидетелей фио - т. 3 л.д. 236-239, фио - т. 3 л.д. 245-248, Объектова Р.С. - т. 6 л.д. 19-21 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что поводом для оговора Саафан Х.М.Г. потерпевшей могла быть материальная причина, связанная с интересами родственников потерпевшей на получение в собственность дачи, где были совершены преступления, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Каких-либо неустранимых сомнений в причастности и виновности осужденного Саафан Х.М.Г. в инкриминируемых ему деяниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, не усматривается и судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Саафан Х.М.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, с ними согласна судебная коллегия.

Наказание осуждённому Саафан Х.М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, всех данных о его личности, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, длительное содержание Саафан Х.М.Г. в условиях следственного изолятора в период предварительного следствия.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

С учётом характера и общественной опасности совершенных им преступлений в отношении малолетней потерпевшей, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принял правильное решение о назначении Саафан Х.М.Г. наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы ввиду требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение данного вида наказания к иностранным гражданам, а также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и характера содеянного.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное Саафан Х.М.Г. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит. Данных о том, что по своему состоянию здоровья Саафан Х.М.Г. не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, суду не представлено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Саафан Х.М.Г. соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защиты судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей и её представителю были в полном объеме разъяснены их процессуальные права, и в ходе уголовного судопроизводства реализованы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года в отношении фио ХОССАМ фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи